Приговор № 1-102/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017

№ 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 23 марта 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, его защитников- адвокатов Городилова Н.Н. (удостоверение , ордер от ***), ФИО2 (удостоверение , ордер от ***), ФИО3 (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего С.Д., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

установил:

в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» л/с от *** С.Д. с *** назначен на должность старшего инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от *** №3-ФЗ, п.п. 7,8,15,37,38 Должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», С.Д. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимает меры к пресечению правонарушений, составляет протоколы об административных правонарушениях, задерживает в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации лиц, подозреваемых в совершении преступлений, с последующей передачей этих лиц в органы внутренних дел по территориальности, принимает участие в комплексных профилактических мероприятиях, операциях, обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия.

Таким образом, С.Д. выполняя обязанности, возложенные на полицию, и, реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Рубцовский» от ***, в период с *** по ***, на территории ... проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Ночная полиция», целью которого являлось выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на улицах города и в общественных местах, профилактика и пресечения правонарушений, посягающих на общественный порядок, удаление с улиц и других общественных мест лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, которые могут причинить вред окружающим или себе.

***, около 03 часов 58 минут, С.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в форменном обмундировании со знаками отличия, в составе автопатруля 556 совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б.Ю., подъехали на служебном автомобиле к южному выходу стадиона Торпедо, расположенному в ..., где в это время находился экипаж автопатруля 558 на служебном автомобиле «Нива» в составе инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.М. и С.С..

***, в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 40 минут,по указанному выше адресу, С.Д., Б.А., К.М. и С.С. увидели, что мимо них во двор дома по ..., в состоянии алкогольного опьянения прошли ФИО4, которые громко выкрикивали нецензурные выражения, чем нарушали общественный порядок. Действуя в рамках проведения операции «Ночная полиция», на служебном автомобиле марки « » р.г.з. ***, С.Д. совместно с Б.А. проследовали во двор дома по ..., куда следом за ними на служебном автомобиле «***» проследовали К.М. и С.С.. С.Д. вышел из автомобиля, подошел к ФИО5, стоявшему возле подъезда дома по ..., представился и стал выяснять цель нахождения во дворе указанного дома в ночное время. На это ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес С.Д. и плюнул в него. С.Д. потребовал от ФИО5 прекратить противоправные действия. Тогда же у ФИО5 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

***, в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 40 минут, находясь во дворе дома по ..., ФИО5, реализуя свой преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Д., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений С.Д., и желая их наступления, понимая, что С.Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил его за левое плечо и нанес удар коленом в пах, отчего С.Д. испытал физическую боль, а также оторвал от его форменного обмундирования левый фальш-пагон. После этого С.Д., с целью пресечения противоправных действий ФИО5 и доставления его в дежурную часть полиции за совершенное преступление, взял ФИО5 за запястье руки, применил к нему физическую силу, произведя загиб руки за спину в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ***. В это время ФИО5, оказывая активное сопротивление, находясь в указанном месте и указанный выше период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Д., в связи с иполнением им своих должностных обязанностей, пытаясь освободиться от него, резко потянул руку С.Д. к себе и укусил его за тыльную поверхность 1-го пальца правой кисти, причинив тем самым физическую боль и поверхностную рану на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, не причинившую вреда здоровью.

После этого С.Д. и ФИО5 упали на землю, а в это время С.С., К.М. и Б.А., пресекая противоправные действия ФИО5, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, надели на него наручники и доставили в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для составления материала по факту применения насилия к сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ночь на *** он возвращался домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома по ... у него произошел конфликт с полицейскими при обстоятельствах указанных в обвинении, с которым он полностью согласен.

От дачи более подробных показаний подсудимый отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - участка местности с западной стороны дома по ... (т.1 л.д. 47-53),

· заключением судмедэксперта , согласно которому у С.Д. обнаружена поверхностная рана тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, образовавшаяся от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при укусе зубами человека за 2-3 суток до момента освидетельствования ***; данное повреждение относится к категории не причинивших вреда здоровью; возможность его образования при падении исключена; наиболее вероятно, данное телесное повреждение у С.Д. образовалось при указанных им обстоятельствах (т.2 л.д.222),

· протоколами изъятия мобильного телефона и форменной куртки потерпевшего С.Д. (т.1 л.д.60-64,65-70),

· протоколом изъятия у О.А. диска с видеозаписью от *** с места происшествия по ... (т.1 л.д.70-74),

· протоколом изъятия у инспектора ДПС диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на автомобиле автопартуля 556 за *** (т.1 л.д.75-79),

· протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому *** на 06 часов 25 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.29),

· протоколами осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д.213-239),

· показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Д. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В ночь на *** он находился на службе в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС Б.А.. Примерно в 4 часа они стояли на пересечении улиц ... и .... Там же стоял и автопатруль в составе полицейских С.С. и К.М.. В ту ночь проводилось профилактическое мероприятие «Ночная полиция» с целью пресечения преступлений, совершаемых в ночное время суток. Тогда же они увидели силуэты двух парней, направлявшихся во двор дома по .... Парни что-то выкрикивали. Посчитав это подозрительным, он и Б.А. направились следом за ними. Когда они зашли во двор дома по ..., то увидели только одного из тех парней. Он (С.Д.) подошел к нему, представился и спросил цель его нахождения в указанном месте в ночное время. Тогда же выяснилось, что тот парень - ФИО5, которого он знал по службе, т.к. накануне, *** задерживал его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составлял протокол об административном правонарушении. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь и координация. Узнав его, Щербаков стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и плюнул в лицо. Тогда же Щербаков схватил его за форменную одежду, ударил коленом в пах и оторвал фальш-пагон. От удара он почувствовал физическую боль. После этого он (С.Д.) в целях пресечения действий ФИО5 применил к нему прием «загиб руки за спину» и в этот момент ФИО5 укусил его за палец руки. ФИО5 оказал активное сопротивление, поэтому они упали на землю, при этом ФИО5 лицом вниз. Прибывшие другие сотрудники полиции одели на ФИО5 наручники, поместили в служебный автомобиль и доставили в полицию. Второго парня, с которым изначально шел ФИО5, они не видели.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Б.А. (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») подтвердил, что в ночь на *** находился на службе в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС С.Д.. Около 4 часов ночи им показались подозрительными два парня, которые, что-то выкрикивая, направились во двор дома по .... Во дворе они увидели только одного из тех парней, к которому первым подошел С.Д.. Парень находился в состоянии опьянения, что было видно по внешним признакам, и стал выражаться в адрес С.Д. грубой нецензурной бранью, плюнул ему в лицо. Тогда же выяснилось, что это ФИО5, которого незадолго до этого он и С.Д. задерживали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 на замечания С.Д. не реагировал, продолжал оскорблять их нецензурно, затем ударил С.Д. коленом в пах, оторвал пагон на его форменном обмундировании. После этого С.Д. применил к ФИО5 физическую силу - загиб руки за спину, и в этот время ФИО5 укусил С.Д. за палец. ФИО5 оказывал активное сопротивление, поэтому они со С.Д. упали на землю, при этом ФИО5 упал вниз лицом. После этого, он (Б.А.) и подошедшие сотрудники ДПС К.М. и С.С., также находившиеся на службе, но в составе другого автопатруля- , применили к ФИО5 наручники, посадили его в служебный автомобиль и доставили в полицию. Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 ни он, ни другие сотрудники полиции не совершали (т.2 л.д.52-56).

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.С., К.М., находившееся на службе в ночь на *** и присутствовавшие на месте преступления, будучи допрошенными в качестве свидетелей, по существу, давали аналогичные показания, подтвердив, что ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС С.С., плюнул ему в лицо, ударил коленом в пах, оторвал пагон на форменной одежде. Так же они подтвердили, что во время пресечения действий ФИО5, тот упал лицом вниз, при этом, никто из сотрудников полиции его не бил и других противоправных действий не совершал (т.1 л.д. 246-250, т.2 л.д. 27-36).

Свидетель Б.С. показывал, что он проживает в доме по ..., в ... работает водителем такси. Ночью ***, около 04 часов, он приехал домой. Тогда же во дворе их дома, у второго подъезда, увидел двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании, которые что-то поясняли незнакомому парню. Когда он уже поднялся в квартиру, зашел на кухню, то услышал с улицы крики, кто-то нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. Тогда же он вышел на балкон и увидел, что во дворе лежит парень, которого задерживали двое сотрудников полиции. Парень сопротивлялся, барахтался, выкрикивал оскорбления в нецензурной форме, сотрудники полиции пытались его держать, при этом никто парня не бил. В то же время кто-то из сотрудников сказал «Одевай ему наручники». Затем парня посадили в служебный автомобиль (т.2 л.д. 82-91).

Достоверность показаний свидетеля Б.С. была подтверждена в ходе следственного эксперимента на предмет установления видимости действий сотрудников полиции и ФИО5 из его квартиры в условиях воссозданного освещения, соответствующего событию преступления.

В частности, установлено, что свидетель ФИО6 в момент события преступления мог четко видеть с балкона своей квартиры действия ФИО5 и сотрудников полиции (т.2 л.д. 207-215).

По настоящему уголовному делу было проведено ряд судебно-психологичских экспертиз видеоматериалов, а именно; видеозаписей допросов потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно заключению эксперта -УСК-2016 от ***, на представленных видеоматериалах следственных действий с участием потерпевшего С.Д. не выявлены психологические признаки недостоверности показаний (т.3 л.д.163-173).

Согласно заключению эксперта -УСК-2016 от ***, на представленных видеоматериалах следственных действий с участием ФИО1, отрицавшего факт совершения им вышеуказанного преступления, имеются психологические признаки недостоверности показаний; указанные признаки выражались явно, а также в невербальных реакциях, характерных для сокрытия информации либо сообщения информации, не соответствующей действительности - т.3 л.д.85-99.

Согласно заключению эксперта -УСК-2016 от ***, на представленных видеоматериалах следственных действий с участием свидетеля Б.А. не выявлены психологические признаки недостоверности показаний (т.3 л.д.104-114).

Согласно заключению эксперта -УСК-2016 от ***, на представленных видеоматериалах следственных действий с участием С.С. не выявлены психологические признаки недостоверности показаний (т.3 л.д.69-80).

Согласно заключению эксперта -УСК-2016 от ***, на представленных видеоматериалах следственных действий с участием свидетеля К.М. не выявлены психологические признаки недостоверности показаний (т.3 л.д.119-135).

По мнению суда, все эти заключения экспертов указывают на достоверность показаний как потерпевшего, так и свидетелей относительно преступления, совершенного ФИО5.

В судебном заседании также изучались правовые акты, регламентирующие действия потерпевшего С.Д., относительно исполнения им своих должностных обязанностей сотрудника полиции и подтверждающие его полномочия.

Так, согласно приказа начальника полиции- МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***, лейтенант полиции С.Д. назначен на должность старшего инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (т.4 л.д.70).

В силу п.п. 7,8,15,37,38 Должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», С.Д. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимает меры к пресечению правонарушений, составляет протоколы об административных правонарушениях, задерживает в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации лиц, подозреваемых в совершении преступлений, с последующей передачей этих лиц в органы внутренних дел по территориальности, принимает участие в комплексных профилактических мероприятиях, операциях, обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав, принимает к нарушителям меры административного воздействия (т.4 л.д.71-75).

Согласно выписки из приказа Начальника полиции- МО МВД России «Рубцовский» от ***, в целях стабилизации оперативной обстановки на улицах и в общественных местах города Рубцовска, профилактики и пресечения преступлений и административных правонарушений с *** запланировано проведение оперативно- профилактического мероприятия «Ночная полиция, ежедневно с 22 часов до 6 часов (т.4 л.д. 22-24).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства виновности ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Нанесенный ФИО5 удар в пах С.Д., укус его пальца, верно расценено как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом С.Д. на тот момент исполнял свои должностные полномочия представителя власти. Так, выяснение С.Д. у ФИО5 причин его нахождения в ночное время суток на улице, суд признаёт обоснованным, поскольку такое выяснение проходило в рамках официально проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Ночная полиция».

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щербакову суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

-- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которого поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности; согласно информации из подразделения административной практики полиции, ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, а именно: *** за превышение скорости движения, *** за управление транспортным средством с нарушением условий страхового полиса, *** - за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также *** за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением (наказание в виде штрафа не исполнено) - т.4 л.д.62-66,

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО5 при назначении наказания - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения ФИО5, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения.

Факт алкогольного опьянения ФИО5 объективно подтверждается протоколом медосвидетельствования, показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соизмеримо с содеянным, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости.

Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обеспечит исправление ФИО5.

Более того, учитывая личность подсудимого ФИО5, её асоциальную направленность, выражающуюся в систематическом совершении противоправных действий, обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Режим колонии-поселения его исправления не обеспечит.

По настоящему уголовному делу Щербаков содержится под стражей с ***, соответственно, именно с этой даты и следует исчислять период его нахождения под стражей.

ФИО5 на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

На основании положений ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-- куртку потерпевшего С.Д., хранящуюся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю (<...>)- следует передать потерпевшему С.Д. (служ. адрес - <...>),

-- DVD диск с видеозаписью места происшествия, хранящийся в уголовном деле (в конверте в т.3, л.д.240) - необходимо хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-- куртку потерпевшего С.Д., хранящуюся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю (<...>)- передать потерпевшему С.Д. (служебный адрес - <...>),

-- DVD диск с видеозаписью места происшествия, хранящийся в уголовном деле (в конверте в т.3, л.д.240 - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья