Решение № 2-1768/2021 2-1768/2021~М-1294/2021 М-1294/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1768/2021

61RS0005-01-2021-002261-45

2-1768/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 07.12.2005 г. Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №22557и.

В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 кв.м., для использования в целях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома сроком по 23.04.2010 г. В соответствии с договором аренды ФИО1 обязана своевременно, в установленные договором аренды сроки, вносить арендную плату. Однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор не исполнял надлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 72505,24 руб., пени за период с 21.12.2014 по 25.03.2021 г. в размере 24109,75 руб., пени, начисленные на сумму 72505,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 344079, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2005 г. Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №22557и.

В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 81 кв.м., для использования в целях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома сроком по 23.04.2010 г.

В соответствии с договором аренды ФИО1 обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки, вносить арендную плату. Однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор не исполнял надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату платежей по договору аренды за период с 01.10.2014 г. по 25.03.2015 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону на 2016 и 2017 год, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании задолженности по арендной плате в период с 21.12.2014 по 25.03.2021 г. в размере 24109,75 рублей по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием не только для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, но и основанием для взыскания пени на основании договора.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 21.12.2014 по 25.03.2021 г. в размере 24109,75 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму 72505,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015г., в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В данном случае истец просит суд установить размер пени, начисленные на сумму 72505,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей, оснований для отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3098,45 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 72505,24 руб., пени за период с 21.12.2014 по 25.03.2021 г. в размере 24109,75 руб., пени, начисленные на сумму 72505,24 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3098,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.