Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364\2019 УИД 27RS0006-01-2019-000023-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей, а именно: <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6 (собственник ФИО12), чья вина была установлена, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ФИО4 заключил договор с ООО <данные изъяты>, оплатив по нему 12 900 руб.

Согласно полученному экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 578 800 руб.; сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 377 900 руб.;

среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 134100 руб.; стоимость годных ликвидных остатков а/м <данные изъяты> гос. номер № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляем 14 500 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате составляет 119 600 руб.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами предоставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем их рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы, связанные с восстановлением прав истца. По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, на сумму страхового возмещения подлежит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату по выплаты.

Кроме суммы страхового возмещения в размере 119 600 руб., ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - 246 дней, в размере 294 216 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в данном случае 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своим неправомерными действиями, связанными с отказом в выплате страховой суммы ответчик нанес нравственные страдания и переживания истцу. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 руб.

Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, оплатив по нему 20 000 руб. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 119 600 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 900 руб.; неустойку в размере 294 216 руб.; компенсацию за причинный моральный вред в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 21 600 руб.; штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником данного автомобиля является истец. Переход права собственности наступает с момента заключения договора купли-продажи. Копии договоров купли-продажи приложены к материалам дела. Довод ответчика о том, что Комков является ненадлежащим истцом не соответствует действительности. Про довод ответчика о том, что САО «ВСК» не было извещено о проведении независимой экспертизы, в материалах дела имеется копия уведомления с входящим номером. Довод ответчика о том, что экспертное заключение, которое было предоставлено истцом, является недопустимым доказательством тоже является не состоятельным. Пункты, о которых говорится в единой методике носят рекомендательный характер. Ответчик ссылается на трасологическую экспертизу, проведенную в АНО <данные изъяты>», но она не является достоверным доказательством, в виду того, что экспертиза не содержит выводов. В материалы дела приложена не полная копия данного заключения. Пояснила, что у истца отсутствовали денежные средства, по этой причине он не смог предоставить машину на то СТО, которое предложил эксперт, а эксперт не захотел ехать в то место, где стоял автомобиль. В данном случае возможности не было, потому что истец не предоставил автомобиль. А определением суда не было возложено осмотреть автомобиль виновника. То есть невозможно было натурно сопоставить. Выводы не должны толковаться двояко, а в данном случае они толкуются двояко. Предположение сделано на фотографиях, сделанных в темное время суток.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнения к возражениям, согласно которым в соответствии с выводами экспертного заключения АНО <данные изъяты> №, проведенная по заданию страховой компании, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные в Акте осмотра портного средства ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах. Таким образом, на основании данного исследования Истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ.

ФИО4 не является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, следовательно он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В Экспертном заключении имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра Ответчиком, на проведение которого он не вызывался, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы до обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что является нарушением требований Закона об ОСАГО, а со стороны Истца наличиствует злоупотребление правом.

Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.

При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства в нарушении требований п.п.1.1., 1.4., 1.6 Единой методики, экспертом были допущены нарушения. Представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета, соответственно, не может лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока.

Поскольку указанными актами не определен пресекательный срок, в который надлежит предъявить претензию, иск, он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному нраву.

Также, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 судам следует установлению: длительность срока, в течение которого o истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку исковое заявление не может быть подано до подачи претензии.

Из анализа материалов убытка следует, что после проведения трасологического исследования, Истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

Крайний срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, претензия о несогласии с отказом поступила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия содержала требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, в установленный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом как указано ранее. Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.

Таким образом. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать. В связи с чем истцом также необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость услуг независимого эксперта завышена.

Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. Ввиду чего, в требовании о взыскании морального вреда надлежит отказать в и объеме.

Судебные расходы истцом завышены, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. С учетом вышеизложенного, считает, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который указал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее в районе <адрес>, где в результате взаимодействия двух автомобилей один из автомобилей улетел в кювет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП, они выехали в <адрес> и увидели на подъезде к <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которая стояла на проезжей части, на ней были царапины, вроде на переднем бампере слева, а вторая машина лежала в кювете кверху колесами в снегу. Он сперва оформляет и потом уже начинает разбираться. Тогда было холодно, снега было по колено. Он все оформил, зафиксировал. А что там было – ему неизвестно. Они всегда фотографируют. Это их обязанность. Подтвердил, что машина просто съехала. Фотографии, произведенные спустя 5 дней, это место ДТП, зафиксированное свидетелем.

В качестве свидетеля допрошен ФИО9, указал, что является экспертом. Свидетель имеет образование в сфере производства трасологии. К экспертизе приложен сертификат соответствия судебного эксперта. Это новый сертификат, он действует до 2020 г. Пояснил, что автомобиль двигался по инерции. Схема ДТП позволяет беспрепятственно двигаться автомобилю. На вероятные вопросы эксперт не отвечает и не имеет права отвечать. При отталкивании автомобиля виновник мог вернуться на свою полосу по инерции. Два автомобиля едут на встречу друг к другу. Один автомобиль бьет углом бампера другой автомобиль в задний бок. Два автомобиля двигались с определенной скоростью, удар не касательный, а угловой. При таком бы ударе у виновника не было бы бампера, туманки и фары. У виновника на фото фара горит. На основании этого и был сделан вывод, что может быть. На контакт двух автомобилей не влияет ни свет, ни погода. Могло получиться более углубленное повреждение заднего бампера когда он уже опрокидывался, но следов от бампера виновника вообще нет. По фотографиям это видно. Бампер состоит из пластика, он целый. Была зима, пластик был обязан просто рассыпаться весь. Возможность натурно сопоставить была. Эксперт отправлял ходатайство в суд. Единая методика это стоимость расчета ущерба. В настоящее время речь идет по трасологическим вопросам. По фотоматериалам с места ДТП, где отображено, что на месте ДТП уже есть следы коррозии. В ходе осмотра это также было определено. Эксперт и должен отвечать конкретно. Когда неровность дороги, автомобиль колебается, когда при встречном движении автомобиль проезжает и от потока ветра их колебает. Стоимость восстановительного ремонта в данном ДТП с участием виновника <данные изъяты> 0 рублей, потому что к этому ДТП виновник <данные изъяты> не имеет отношения. Контакта не было и нет причинно-следственной связи, что именно этот автомобиль причинил повреждения. На автомобиле стоит запасное колесо, вследствие чего он не мог уйти с трассы. Докатка идет на 20 км. Докатка это запасное колесо. Рисунок, сцепление, радиус у него не те. Он мог и сам уйти с трассы. Автомобили могли вести себя по разному, а вот контактные пары будут одинаково работать. Нет разницы – это зима, ночь, лето. Если ударить по забору палкой зимой, то останется след. Летом все то же самое, днем, утром, ночью, в обед, в любое время. След всегда останется. Погода здесь не причем. В ходе производства судебной экспертизы был сделан звонок виновнику для организации осмотра автомобиля, на что он сказал, что у него автомобиля нет. Свидетелю было достаточно данных для проведения данной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО10, чем нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля ФИО4: крыша, капот, переднее крыло.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС. На момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с чем водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.1ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в САО «ВСК» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые у нему документы, указал следующее. Исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства, а/м <данные изъяты>, зафиксированные в Дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию САО «ВСК» ООО <данные изъяты> на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа можно сделать следующее заключение: стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> гос.рег. знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла (округлено) 157 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 132300 рублей.

САО «ВСК» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №г. об установлении обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП не в полном объеме, выводы эксперта отсутствует, в связи с чем оно не может лежать в основе решения по делу.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ФИО4 заключил договор с ООО <данные изъяты>, оплатив по нему 12 900 руб.

Согласно полученному экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 578 800 руб.; сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 377 900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 134 100 руб.; стоимость годных ликвидных остатков а/м <данные изъяты> гос. номер № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляем 14 500 руб.

О проведении экспертизы САО «ВСК» уведомлялись, о чем стоит штамп на уведомлении.

В целях досудебного урегулирования спора представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы, связанные с восстановлением прав истца.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик отказал в удовлетворении требований, о чем имеется ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО <данные изъяты>. На истца была возложена обязанность предоставить судебному эксперту поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № для проведения осмотра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не может являться следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах ДТП. Комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом его образования на стадии контактного взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и далее в результате контакта со снежным бруствером с последующим опрокидыванием) не мог образоваться в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемом случае, наиболее вероятно опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке местности, зафиксированного в материалах ДТП с наложением повреждений (следообразований) на ранее имеющиеся повреждения (следообразования) перечисленные в таблице № исследовательской части заключения (перечень поврежденных деталей из-за громоздкости в выводы не переносится). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (Ноль) рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2019 г.

Судья М.Г. Константинова