Решение № 2-1564/2023 2-1564/2023~М-1016/2023 М-1016/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1564/2023

Дело №

УИД 61RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Ванюниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр Оскар», третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, Товарищество собственников жилья «Кирова, 9Б», о понуждении демонтировать информационные вывески, навес, входную группу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Глазной центр Оскар», третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, ТСЖ «<адрес> об обязании демонтировать информационные вывески, навес, входную группу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что с 2013 года является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б». На первом этаже указанного дома, под квартирой истца, располагается ООО «Глазной центр «Оскар», собственником помещения является ФИО2 На фасаде лоджии принадлежащей истцу квартиры установлены светящиеся вывески (лайтбоксы) ООО «Глазной центр Оскар». В процессе установки указанных вывесок ответчиком на лоджии истца вмонтировано от 12 до 16 врезок болтов для монтажа конструкций. Указанные вывески создают истцу препятствия в пользовании имуществом, создают угрозу жизни и здоровью, потери имущества, способствуя проникновению в жилище истца. Установка спорных конструкций произведена без согласия истца, в ее отсутствие. Указанные конструкции негативно воздействуют на здоровье истца, сказываются на ее сне и самочувствии, возникают головные боли, повышается артериальное давление. Истец указывает, что подолгу не может уснуть, мигание и моргание яркого светодиодного свечения не позволяет ей спокойно находиться в квартире, причиняет моральные и нравственные страдания. Установленные конструкции, а также навес и входная группа не соответствуют протоколу общего собрания дома, где решался вопрос об установке только одной информационной конструкции. Кроме того, указанное решение было принято в отсутствие истца, в отношении принадлежащего ей имущества, а не общедомового имущества. Обращает внимание, что оборудование входной группы перед ООО «Глазной центр Оскар» повлекло уменьшение земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на что требуется согласие всех собственников, вместе с тем, такой вопрос на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу три информационных стенда (лайтбокса), размещенные на наружном ограждении (фасаде) лоджии <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б»; обязать ответчиком демонтировать за свой счет и своими силами в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу навес, прикрепленный к наружному ограждению лоджии <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б»; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На указанное исковое заявление представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлены возражения, в которых выражается несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 1-а, расположенного по адресу: <адрес> «Б», а также является соучредителем ООО «Глазной центр Оскар», основным видом которого является осуществление врачебной практики. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о разрешении размещения вывески (лайтбокса) с зарегистрированным названием на стене первого этажа указанного многоквартирного дома, 94,6% голосов принято положительное решение. После получения согласия собственников ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и вмонтированы световые короба с фирменным названием Общества. С целью предотвращения противоправного проникновения в квартиру истца супругом ответчика ФИО2 на окна лоджии истца были установлены датчики движения. Кроме того, помещение ООО «Глазной центр Оскар» находится под постоянным видеонаблюдением и круглосуточной охраной, следовательно, лоджия истца также находится под постоянной охраной, поскольку выходит на фасад Центра. Обращает внимание, что спорные вывески находятся на фасаде дома на протяжении 8 лет, и за этот период претензий со стороны истца не поступало, попыток проникновения на лоджию истца посредством использования вывесок не происходило. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, за положительное решение по поставленным вопросам не голосовала. В тот момент дом был только что введен в эксплуатацию, поэтому в доме проживало незначительное количество человек. Ранее она в устном порядке обращалась к ответчикам с требованием демонтировать вывески, но получала отказ. Также сообщила, что свет и шум от вывесок ее не беспокоят, но она требует, чтобы вывески демонтировали, не возражает, чтобы ответчики разместили только одну вывеску и на стене своего помещения.

Представитель истца – адвокат Ванюнина Е.В. – в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно обратила внимание, что ограждение лоджии истца не является несущей конструкцией дома, не является общим имуществом дома. Существующее расположение вывесок и входной группы ставит под угрозу безопасность жизнедеятельности истца, а также сохранность ее имущества, поскольку скопление осадков на элементах вывесок и входной группы может повлечь разрушение кирпичной кладки ограждения лоджии. Указала, что истец в общем собрании собственником помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, своего согласия на размещение вывесок на ограждении ее лоджии не давала. Кроме того, согласно протоколу общего собрания, обсуждался вопрос о размещении только одной вывески, а не трех вывесок и входной группы. Также размещение вывесок противоречит Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», согласно которым рекламу надлежит размещать на глухих фасадах зданий в количестве не более четырех. Входная группа расположена на земельном участке многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем на такое использование необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Глазной центр Оскар» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ООО «Глазной центр Оскар», действующий без доверенности, директор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова на допрос экспертов. Вместе с тем, эксперт вызван на допрос по инициативе суда, в связи с чем ходатайство представителя ответчиком ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представители третьих лиц ТСЖ «Кирова 9Б», Управления по архитектура и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Глазной центр Оскар», представителей третьих лиц ТСЖ «<адрес>», Управления по архитектура и градостроительству <адрес> рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ванюнину Е.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12-15).

В этом же доме, на первом этаже расположено нежилое помещение №-а, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 16-18).

В указанном нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ расположено ООО «Глазной центр Оскар» (далее – Центр), соучредителями которого являются ответчик ФИО2 и ФИО4, являющийся директором Центра. Основным видом деятельности Центра является общая врачебная практика, выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 68-75).

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», на котором присутствовали собственники помещений, обладающие 83,03% голосов (т.1 л.д. 62-63).

На повестку дня, среди прочих вопросов, поставлены вопросы: о разрешении размещения вывески (лайтбокса) с зарегистрированным названием на стене первого этажа многоквартирного дома по <адрес>, д. «Б» ООО «Глазной центр Оскар»; об определении представителя от собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», по заключению договора на размещение вывески (лайтбокса) с зарегистрированным названием ООО «Глазной центр Оскар» в лице Нестеровой <данные изъяты>.

«За» проголосовали 94,6% участников общего собрания, «против» - 5,4% участников.

Таким образом, большинством голосов участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты положительные решения по данным вопросам.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО8

Истцом в тексте искового заявления, а также в ходе пояснений в судебном заседании указано, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие. Вместе е тем, в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в числе присутствующих на общем собрании собственников помещений указана также истец ФИО1 как собственник <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что в 2015 году она была старшей <адрес> «Б» по <адрес>. К ней обратилась ФИО2 с инициативой провести собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески с фирменным названием Центра. Все присутствующие на собрании собственники записаны были в протоколе в числе участвующих, голосование проводилось открытое. Кто из участников собрания голосовал «против» по поставленным вопросам она не помнит. На собрании были представлены проекты конструктивных решений, подлежащих размещению, все заинтересованные участники с представленными проектами знакомились. Общие собрания собственников помещений проводились неоднократно, по различным вопросам, в том числе, по вопросу перевода жилого помещения в нежилое. Все протоколы и приложенные к ним документы сдавались в управляющую компанию «Комфорт Сервис», которая в настоящее время обанкротилась, документы нынешней управляющей компании не переданы, место их нахождения неизвестно, сведений об их сохранности также не имеется. Выписка из протокола общего собрания выдавалась ФИО2 и хранилась у нее же. Также показала, что вывески установлены на стене дома на протяжении уже восьми лет, за это время ей не было известно, чтобы в квартиру ФИО1 кто-то пытался проникнуть при помощи крепления вывесок. Кроме того, ей известно, что супруг ФИО2 установил на окнах лоджии ФИО1 какие-то элементы охранного устройства.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошена свидетель ФИО6, которая в своих показаниях подтвердила факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по факту размещения вывесок. Пояснила, что в суть вопросов повестки собрания она не вникала, поскольку ей было известно, что собственники помещений между собой договорились о таком размещении, остальное ей было безразлично. Подробностей тех событий она не помнит ввиду давности времени.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт участия ФИО1 в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом суду не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что ею обжаловалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом указано, что ограждение лоджии не является общим имуществом дома, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не могло принимать решения о возможности размещения на ограждении принадлежащей истцу лоджии световых конструкций.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ограждения лоджии истца представляют собой кирпичную кладку, являющуюся конструктивным элементом фасада здания.

Таким образом, кирпичная часть ненесущего пространства ограждения лоджии истца является составной неотъемлемой частью фасада здания, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома. И на этом основании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имело право принимать решение о возможности размещения на фасаде здания световых коробов с фирменным наименованием ООО «Глазной центр Оскар».

В силу ч.1 п.4 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает у собственников помещений данного дома в силу закона и бесплатно.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истцом указано, что оборудование входной группы в виде металлической лестницы с перилами и навесом перед помещением №-а, принадлежащим ответчику ФИО2, повлекло за собой уменьшение земельного участка дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и на такое уменьшение не было получено согласие всех собственников.

При этом представителем ответчика заявлено, что оборудование входной группы произведено на законном основании, однако предоставить подтверждающие документы ответчик не имеет возможности ввиду того, что все протоколы общего собрания собственников помещения сдавались своевременно в управляющую компанию УК «Комфортсервис», которая при окончании своих полномочий в отношении многоквартирного дома не передала действующей управляющей компании документы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом председателя ТС «Кирова, 9Б» (т.1 л.д. 38), а также показаниями свидетеля ФИО5

Данные обстоятельства невозможности представить надлежащие доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение входной группы суд находит убедительными и подтвержденными иными доказательствами.

В поддержку доводов ответчика в данной части свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени никто из собственников помещений многоквартирного дома, как и сама истец, не обращались с требованием демонтировать входную группу.

Также судом учитывается вывод, изложенный в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение, в том числе способ и качество установки навеса и элементов входной группы соответствуют требованиям закона и не создает опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ световые табло по способу крепления и месту размещения затрагивают ограждающие конструкции лоджии <адрес>; размещение, способ и качество установки навеса и элементов входной группы соответствуют требованиям СП № «СНиП II-23-81 Стальные конструкции», СП № «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», ГОСТ Р № «Крепления анкерные для строительства. Термины и определения. Классификация», СТО НОРСТРОЙ № «Системы фасадные. Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Монтаж анкерных креплений. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»; размещение световых вывесок на кирпичном парапете лоджии <адрес> противоречит п. 12.7 Положения о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования «<адрес>» и п. 1.6 Приложения Е «правил по оформлению и размещению рекламных и информационных вывесок» Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>»; размещение световых вывесок на кирпичном парапете лоджии не оказывает негативного влияния на условия проживания в <адрес>; конструктивное исполнение световых вывесок, а также кровли навеса, размещенных на кирпичном парапете лоджии <адрес> способствует попаданию и, вероятно, скоплению на них осадков в виде дождевой воды, снега, наледи, а также палой листвы.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу допрошен эксперт ФИО7, проводивший исследование. В ходе допроса эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что выводы эксперта о возможности скопления на навесе входной группы осадков в виде дождевой воды, снега, наледи, палой листвы носят вероятностный характер.

Согласно пояснениям эксперта, данным им в ходе допроса в судебном заседании, при обследовании предмета исследования экспертом не отмечены следы или признаки разрушения кирпичной кладки парапета лоджии.

Учитывая пояснения эксперта, вероятностный вывод экспертного заключения в данной части, а также тот факт, что навес входной группы существует в данном виде на протяжении уже восьми лет, и за этот период не отмечено признаков порчи или разрушения кирпичной кладки парапета лоджии, суд приходит к выводу, что довод о том, что установленный навес влечет разрушение кирпичной кладки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, экспертом сформулированы выводы о том, что размещение световых вывесок на кирпичном парапете лоджии <адрес> противоречит п. 12.7 Положения о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования «<адрес>» и п. 1.6 Приложения Е «правил по оформлению и размещению рекламных и информационных вывесок» Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Вместе с тем, в материалах дела истцом представлено письмо Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> (т.1 л.д. 22), согласно которому указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности не является рекламой.

В ответе УАиГ сформулирован вывод, что спорные световые конструкции не являются рекламными, а являются информационными.

Таким образом, в данной части заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что закрепленные световые короба и входная группа могут способствовать незаконному проникновению в принадлежащее истцу помещение посторонних лиц суд не может признать убедительными, поскольку из представленных истцом фотоматериалов, а также фотоматериалов экспертного заключения усматривается, что на кирпичном ограждении лоджии второго этажа расположен внешний блок системы кондиционирования воздуха, принадлежащей истцу, также внешний блок системы кондиционирования на стене помещения первого этажа под квартирой истца расположен на том же фасаде, что и внешний блок истца. Кроме того, у входа в помещение, расположенное рядом с помещением ответчика, также оборудована входная группа, состоящая из лестницы и перил. Указанные конструкции в своей совокупности также потенциально создают возможность для незаконного проникновения в помещение истца. Вместе с тем, истец не возражает против такого размещения элементов, предъявляя претензии исключительно по факту размещения элементов, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, суд обращает внимание, что в своем выступлении в прениях сторон истец указала, что свет и шум от световых коробов ей не мешают, она не возражает против их размещения, но настаивает, чтобы был размещен только один лайтбокс.

Оценивая такую непоследовательную процессуальную позицию истца, суд применяет общеправовой принцип эстоппеля, в соответствии с которым сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения.

Судом отмечено, что спорные конструкции в виде световых коробов (лайтбоксов) и входной группы существуют уже на протяжении восьми лет, о чем показали в допросе свидетели, а также не отрицается сторонами. При этом истец не предпринимала действий, свидетельствующих о ее несогласии с размещением конструкций или о нарушении ее права, на протяжении долгого времени. Так, первые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца данными конструкциями, датированы августом 2022 года (т.1 л.д. 21).

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае истцом не представлено суду обоснования, какое именно нарушенное право истца будет восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр Оскар», третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, Товарищество собственников жилья «<адрес>», о понуждении демонтировать информационные вывески, навес, входную группу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ