Решение № 2-2815/2025 2-2815/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2815/2025

УИД 16RS0043-01-2025-001942-80

дело №2-2815/2025


Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» о признании действий ответчика незаконными, обязании устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и компенсацию морального вреда,

установил:

Р.М. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист» (далее по тексту ответчик) о признании действий ответчика незаконными, обязании устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником гаража ... ... (...) был незаконно отключен от электроэнергии, при этом услуги оплачивает исправно и в срок, показания приборов индивидуального учёта подавал вовремя, электроэнергию потреблял и оплачивал добросовестно. В ГСК «Автомобилист» были направлены заявление на подключение и ввод в эксплуатацию нового прибора учета, ... было направлено заявление на подключение к СИП, ... было отправлено заявление на ввод в допуск прибора учета электроэнергии.

... истцу поступило письмо, с незаконным отказом который содержал немотивированный отказ со ссылками, на законы, которые не относятся к взаимоотношениям ГСК и потребителями-собственниками гаража, взятые и применяемые ответчиком произвольно.

Истец предполагает, что руководством/председателем было дано поручение подключать к сети подачи электроэнергии только тех, кто вынес электросчетчик на улицу. Истец считает, что указанные неправомерные, незаконные требования установления прибора учета на улице, приведут к нарушению пункта ... ПУЭ, а также пункта ... ПЭУ и статьи 210 ГК РФ, что приведет к неправильному показанию и выходу из строя прибора учета, а также ограничению права/ возможности собственника в обеспечении защиты своего имущества от воздействия третьих лиц.

Истцом как собственником прибор учета установлен максимально близко линии разграничения, внутри гаража, в теплом, сухом помещении согласно ПУЭ и техническому паспорту изделия, а также защищен от порчи и воздействия третьих лиц. Доступ для снятия показаний и поверки никогда не ограничивался, фактическая передача показаний прибора учета проводилась своевременно и в случае просьб со стороны проверяющих органов доступ не ограничивается, предоставляется.

На принятые попытки урегулирования возникшей ситуации председатель (начальник ГСК 16) ФИО7 не отреагировал.

Истец считает, что председатель ГСК занимается самоуправством. Данные действия нарушают нормы закона Российской Федерации, нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы истца как потребителя услуг, как собственника имущества.

Из смысла статьи 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии.

... истец обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с просьбой принять мер прокурорского реагирования, установлению лиц, нарушивших права истца, привлечению виновных лиц к ответственности. По результатам проведённой проверки Нижнекамской городской прокуратурой председателю ГСК «Автомобилист» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Ответчик не предпринимает никаких действия для урегулирования указанных обстоятельств, а так же не выполнены требования истца, не исполнено предписания Нижнекамской городской прокуратуры.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем, истец был ограничен в своих правах, не имеет возможности полноценно пользоваться гаражом, электроэнергией на протяжении длительного времени. Ввиду чего у истца сформировалось стойкое мнение в безнаказанности лиц, действия/бездействия которых, привели к существенным нарушение права гражданина Российской Федерации. Данные обстоятельства вызывают ощущения, истца, об отсутствии правовой защищённости гражданина Российской Федерации. Вынужденность истца доказывать, отстаивать нарушенные права, обращаясь в структуры надзора, а в дальнейшем даже установление нарушений не привела к восстановлению нарушенных прав гражданина, что явно наносит существенный моральный вред. Ответчик предпочёл не выполнять требований закона Российской Федерации, представление Нижнекамской городской прокуратуры.

Истец просил суд: признать действия ответчика незаконными, нарушающими права и интересы истца; обязать ответчика устранить нарушения прав истца, возобновить подачу электроэнергии, ввести прибор учета в эксплуатацию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 (л.д.74, 75).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Татэнергосбыт» (л.д.137 оборот).

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист» ФИО10, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: А.В. ФИО1 и М.М. ФИО3, представитель АО «Татэнергосбыт» а в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, изучив надзорное производство ...ж-2024, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенный договором.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергосберегающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора А.В. ФИО1 и М.М. ФИО3 являются собственниками гаража ... в ГСК «Автомобилист 16», расположенном по адресу: ... (л.д.9).

В 2024 года производилась замена СИПкабеля в ГСК «Автомобилист», после которой электрический счетчик, расположенный внутри гаражного бокса ... не был подключен к кабелю, обеспечивающему подачу электричества.

... истец направил ответчику претензию и просил подключить счетчик, расположенный внутри его гаражного бокса к кабелю, обеспечивающему подачу электричества (л.д.81).

... истец обращался к ответчику с требованием осуществить допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: ..., ГСК «Автомобилист 16», гараж 38.

Письмом от ... ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, а свой отказ мотивировал тем, что ... на общем собрании членов гаражного кооператива ... принято решение о выносе электросчетчиков на внешнюю стену гаражного бокса (л.д.84, 85).

В дальнейшем истец обращался с жалобой в Нижнекамскую городскую прокуратуру. По результатам прокурорской проверки в адрес ГСК «Автомобилист» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое также осталось неисполненным.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ... №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт заключения ... договора энергоснабжения объектов юридического лица между АО «Татэнергосбыт» и ГСК «Автомобилист» ...Э, а также подключения в установленном порядке гаражного бокса истца к сетям электроснабжающей организации, что стороной ответчика не оспаривалось, кооператив в соответствии с приведенным выше правовым регулированием, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не вправе был самовольно отключать гараж ... от электроэнергии.

Ответчик не является лицом, которое в соответствии с пунктом 4 Правил ... вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии. В данном случае, ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике». Как следствие, законных оснований для отключения от электроснабжения гаражного бокса ... у ответчика не имелось; такое нарушение подлежит устранению путем восстановления подачи электрической энергии в принадлежащий истцу гаражный бокс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действий ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконным прекращением поставки электроэнергии.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, гаражный кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений закона №217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам гаражного кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к гаражному кооперативу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не сам гаражно-строительный кооператив, выступающий, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителям; являющийся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества ГСК).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению к возникшим по делу правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку факт неправомерного отключения принадлежащего истцу гаражного бокса от электроснабжения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, связанного с отключением его гаражного бокса от электроэнергии были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 / 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» о признании действий ответчика незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании штраф и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать произведенное Гаражно-строительным кооперативом «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отключение гаражного бокса ... от электроснабжения незаконным.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести подключение гаражного бокса ... к сетям электроснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ... паспорт: ... ..., выдан ... ... в городе ... ...; зарегистрирован по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская