Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

Дело № 2-2535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 22 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под управлением ФИО3, причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером №, ФИО2, собственником указанного транспортного средства является Б. Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____.2017 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» отказала АО «РСК «Стерх» в акцепте, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 273 697 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 930 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности серии 14АА № от ____2017 ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в акцепте было отказано, поскольку САО «ВСК» не выдавало страховой полис ФИО6, у виновника ДТП не имелся страховой полис.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под управлением ФИО3, причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером №, ФИО2, собственником указанного транспортного средства является Б., что подтверждается справкой о ДТП от ____.2017.

При этом управление ФИО2, транспортного средства принадлежащего ФИО6 на законных основаниях презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____.2017 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» отказала АО «РСК «Стерх» в акцепте.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя третьего лица САО «ВСК» следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП от ____.2017 как страховой полис собственника транспортного средства марки ___ с государственным номером № (транспортное средством виновника ДТП), ФИО2 не выдавался, в связи с чем САО «ВСК» отказало в акцепте страховой компании потерпевшей стороны – АО РСК «Стерх» в прямом возмещении убытков.Поскольку ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП со страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика.

Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному экспертному заключению № от ____.2017, причиненный ущерб с учетом износа составил сумму в размере 273 697 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает оценочное заключение № от ____.2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 273 697 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Со стороны ответчика не представлено иной оценки, ходатайств о назначении заявлено не было.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Альянс». Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 273 697 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО4, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО8 от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 936, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 273 697 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова