Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ***, администрации ***, АО ПК «Тамбовский» о сохранении квартиры в перепланированном виде и признания права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры, в которой она проживает, в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении Попова указала, что, начиная с марта 1984 года по октябрь 1997 года, она работала на Заводе безалкогольных напитков, который в настоящее время реорганизован в АО ПК «Тамбовский».

Она с 1996 года является фактическим пользователем изолированного жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу – *** *** которая ранее была предоставлена ей на законных основаниях по ордеру на вселение от 1997 года, выданному заводоуправлением, и в которой она проживает с момента вселения.

Затем в 1997 году, все жильцы данного трехквартирного дома, в том числе и она, данные ордера сдали обратного в заводоуправление, в виду того, что Завод безалкогольной продукции был реорганизован в АОО ПК «Тамбовский» и претерпевал реорганизации затем еще неоднократно.

В связи с тем, что ордер на вселение у нее находился всего несколько дней, она не смогла прописаться в указанную квартиру, а так же сделать соответствующую отметку в домовой книге, в связи с неоднократной реорганизацией завода она так и не смогла вернуть свой ордер на вселение.

Жилой дом не обслуживается ни одной городской управляющей компанией, управляется непосредственно жильцами, каждый из которых заключил договору со сбытовыми компаниями.

Жилое помещение в перепланированном состоянии представляет собой отдельную квартиру общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений ***, в том числе жилой площадью *** кв.м., кухни, холодной пристройки, согласно Техническому паспорту от 18.10.2016 года. Для улучшения жилищных условий в квартире была произведена незначительная перепланировка, снесена картонная перегородка в жилой комнате, как указано в акте к Техническому паспорту, вместе с тем, как следует из технического заключения, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно. Квартира *** инвентаризирована, и стоит на кадастровом учете.

В 2015 году истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию указного жилого помещения, данная квартира стоит на балансе Тамбовской области, что так же подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Тамбовской области от ***.

В ходе оформления документов ей не удалось получить ордер на вселение, поскольку на ее запрос руководителю АО ПК «Тамбовский» ответа не последовало, а так же ей был направлен ответ из Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что Комитет не наделен полномочиями по осуществлению приватизации жилого фонда занимающими его гражданами, предусмотренных жилищным законодательством.

То есть в настоящее время создалась такая ситуация, что истцу фактически не с кем заключить договор о передаче жилого помещения в собственность бесплатно.

Вместе с тем, спорное жилое помещение было предоставлено ей на законных основаниях, ранее она в приватизации жилья не участвовала и по независящим от нее причинам на данный момент она не может реализовать свое законное право на приватизацию.

На основании вышеизложенного, истец просит сохранить жилое помещение, в котором она проживает в перепланированном состоянии, а равно признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что отсутствие ордера на вселение не препятствует приватизации указанного жилого помещения. Попова постоянно и длительное время проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, проживает она одна. Вместе с тем, право на приватизацию не обусловлено регистрацией гражданина по адресу имущества, которое необходимо приватизировать, при решении указанного вопроса необходим факт постоянного проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, согласно которому при установлении судом, что истец впервые приватизирует жилье, и спорное жилое помещение не относиться к категории помещений, не подлежащих приватизации, Комитет решение вопроса о признании права на приватизацию квартиры оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков администрации г. Тамбова и АО ПК «Тамбовский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания так же извещены надлежаще.

Согласно письменным возражениям представителя администрации г. Тамбова, в удовлетворении требований о перепланировки жилого помещения должно быть отказано, в связи с тем, что отсутствует соответствующее разрешение

Допрошенный в качестве специалиста юрисконсульт МУП «Тамбов-недвижимость» ..... в судебном заседании пояснил, что при обследовании квартиры №*** расположенной по адресу – *** *** был установлен факт перепланировки, поскольку была демонтирована перегородка в жилой комнате, что так же отражено в акте. Дом стоит на инвентаризационном учете с 1952 года.

Суд, выслушав стороны, мнение допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено ответчиками, что истец ФИО1 постоянно проживает в жилом помещении – квартире №***, расположенной по адресу – *** ***», при этом собственником данного объекта недвижимости, согласно выписке из Реестра государственной собственности Тамбовской области от *** года в связи с утверждением плана приватизации, решением комитета по управлению имуществом области от *** ***, является Тамбовская область. Согласно материалам дела жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу – *** *** инвентаризирована и поставлена на соответствующий кадастровый учет.

Судом так же установлено, что у истца ФИО1 отсутствует заключенный договор социального найма указанного жилого помещения, ввиду того, что еще в 1997 году она вынуждена была вернуть ордер на вселение по причине реорганизации АО ПК «Тамбовский», сотрудником которого она являлась в период с 1984 года по 1997 год. Вместе с тем, факт постоянного проживания ФИО1 в квартире *** расположенной по адресу - *** «а», ответчиками не оспаривается. В виду того, что у ФИО1 отсутствует ордер на вселение, последняя не в состоянии осуществить соответствующую регистрацию по месту жительства.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированным состоянии с последующей приватизацией.

Согласно акту МУП «Тамбов-недвижимость» от *** при копировании здания – *** по адресу – ***, установлен факт несоответствия с материалами инвентарного дела, а именно было установлено увеличение площади жилой комнаты *** за счет сноса перегородки.

Из представленного истцом технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпрект» от *** следует, что выполненная перепланировка жилого помещения ***, заключается в следующем – увеличена площадь жилой комнаты *** за счет сноса перегородки, при этом состав комнат и состав инженерного оборудования после произведенной перепланировки, создают условия для проживания.

Перепланировка жилого помещения (квартиры№***), заключающаяся в сносе деревянной перегородки, не ухудшила технического состояния основных конструкций жилого дома, не нарушила работу систем инженерного обеспечения. Снесенная перегородка несущей конструкцией не являлась. Следовательно, сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения (квартиры) *** жилого дома Литера *** по *** *** ***, возможно.

Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, а также возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанными нормами предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ решения о согласовании с органом местного самоуправления) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Постановления ФИО2 от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать - перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения заложить исследованное в судебном заседании техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от ***, так как оно исполнено с соблюдением требования законодательства к такого рода исследованиям и надлежаще не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, исковое требование о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку выполненные работы по перепланировке квартиры по указанному адресу не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому паспорту квартиры №***, расположенной по адресу – *** «а» по состоянию на ***, общая площадь квартиры после перепланировки составляет *** кв.м., в том числе жилая площадь – *** кв.м., подсобная площадь – *** кв.м., кроме того, холодная пристройка поз.I площадью – *** кв.м.

Кроме того, истец в настоящее время намерен воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просила также признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Между тем, материалами дела, установлено, что истец ФИО1 не воспользовалась своим правом на приватизацию, поскольку строений и приватизированного жилья в г. Тамбове в собственности не имеет, и не имела, что подтверждается справками ГУПТИ Тамбовской области от *** и выпиской из ЕГРН от ***.

Поскольку жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу – *** *** отнесена к имуществу, принадлежащему и находящему в ведении Тамбовской области, то 01.12.2016 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ***, вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения, в котором проживает истец ФИО1, не может быть разрешен, поскольку Комитет не наделен полномочиями по осуществлению приватизации жилого фонда занимающими его гражданами, а так же по предоставлению и совершения иных действий, предусмотренных жилищным законодательством.

Вместе с тем, в силу положений ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Тамбовской области от 10.11.2016 года *** правообладателем квартира№*** расположенной по адресу – *** *** является Тамбовская область.

В силу положений ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Между тем, судом установлено, что в отношении жилого помещения, в котором проживает ФИО1, последней не заключен договор социального найма с собственником имущества (Тамбовская область), а равно утрачен ордер на вселение в квартиру №***

Тем не менее, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства указанные истцом в своих объяснениях, послужившие препятствием к заключению соответствующего договора, а равно обстоятельства, послужившие причиной утраты ордера на вселение, в связи с реорганизацией юридического лица, представителем ответчика надлежаще не оспорены, а равно не могут служить препятствием для реализации ФИО1 своего права на приватизацию, иное противоречило бы правовой позиции ст.1 и ст.11 Закона.

Согласно ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следует так же учесть, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Администрации Тамбовской области следует, что преобразовании государственного предприятия Завод безалкогольных напитков «Тамбовский» в АО ПК «Тамбовский» из уставного капитала общества были исключены объекты жилого фонда, и в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом области от 25.03.1993 года №277, закреплены за АО ПК «Тамбовский» на праве полного хозяйственного ведения до передачи его имущества в муниципальную собственность. В реестре государственной собственности Тамбовской области числиться квартира №*** расположенная по адресу – *** «а», вместе с тем, при установлении судом, что истец впервые приватизирует жилье, и спорное жилое помещение не относиться к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, Комитет решение вопроса о признании права на приватизацию квартиры оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права. Вместе с тем, исследуя обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях ответчиком администрации ***, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию спорного жилого помещения, фактически ответчиком не оспаривается.

Факт постоянного проживания ФИО1 с момента вселения в квартиру №*** никем из участников процесса так же не оспорен, ФИО1, согласно материалам дела проживает одна, несет бремя содержания указанного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ограничений, установленных ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, судом установлено не было, так как согласно ответа Жилищного Комитета администрации г. Тамбова, квартира №*** по ул. *** в установленном законом порядке не признавалась непригодной для проживания, как и не признавался аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором квартира расположена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность не должно быть нарушено из-за отсутствия четкого механизма организации приватизации жилищного фонда.

Таким образом, истец имеет право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру №***, расположенную по адресу - *** *** в перепланированном состоянии с учетом самовольно снесенной деревянной перегородки: в составе помещений ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площади *** кв.м., холодной пристройки ***, площадью *** кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру №***, жилого дома № *** по ул. *** в г. Тамбове, в составе помещений ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадь. *** кв.м., холодной пристройкой ***, площадью *** кв.м.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева