Решение № 2-3364/2018 2-3364/2018~М-2546/2018 М-2546/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3364/2018

К делу №2-3364/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июля 2018 г.

Армавирского городского суда Краснодарского края в составе:

судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истцаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованиями, согласно которым просит освободить из-под ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от <...> с ФИО1 и М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № <...> сумма в размере 25 374 538 рублей 33 копейки. В рамках дела был наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являющегося предметом ипотеке. В настоящее время, в связи со сложным материальным положением, ФИО1 по согласованию с ПАО КБ «Центр-инвест» проводит мероприятия по реализации спорного недвижимого имущества, для погашения долга по вышеуказанному заочному решению, однако обеспечительные меры принятые на основании определения препятствуют в этом в этом.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, согласно отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворению заявленных требований не возражал.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, согласно отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворению заявленных требований не возражал.

М., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Армавирского городского суда от <...> с ФИО1 и М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от <...> в сумме 18 691 202 рубля, по кредитному договору <***> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме - 6 623 336 рублей 33 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Армавирского городского суда от <...> в обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, М. о взыскании задолженности по кредитным договорам наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 <...> был заключен кредитный договор <...>з, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являющегося предметом ипотеке.

Как следует из искового заявления, наличие обеспечительных мер принятых на основании определения Армавирского городского суда от <...> в обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, М. о взыскании задолженности по кредитным договорам препятствуют истцу в реализации имущества, расположенного по адресу: <...> и погашения кредитной задолженности ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ФИО1 в силу договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста жилой дом, общей площадью 198,1 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, площадью 679, 0 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме составлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу