Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019(2-6877/2018;)~М-5904/2018 2-6877/2018 М-5904/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2- 1211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителей истца ФИО9, действующего на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Никитина Е. П., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОС-сервис.Экология» к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «ДОС-сервис.Экология» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ООО «ДОС-сервис.Экология» выполнило по поручению ФИО11 следующие работы: скорректировало проект расчетного санитарного разрыва: для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км -1419 (+600) км) в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км) и для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК-1430 (- 510) км - 1430 (+715) км) <адрес>; разработало программу мониторинга атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва; сопроводило согласование проекта расчетного санитарного разрыва в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сопроводило согласование проекта расчетного санитарного разрыва в Управлении роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и получило положительное заключение; организовало и провело мониторинг атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва в соответствии с утвержденной программой мониторинга в составе проекта расчетного санитарного разрыва (привлекалась аттестованная и аккредитованная лаборатория); разработало проект установленного санитарного разрыва: для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км -1419 (+600) км) в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км) и для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК-1430 (- 610) км - 1430 (+715) км) <адрес>; сопроводило согласование проекта установленного санитарного разрыва в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сопроводило согласование проекта установленного санитарного разрыва в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и получило положительное заключение. Истец и ответчик определили вышеуказанный объем работ в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику письменный экземпляр договора №/о от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила -ФИО12-. Работы выполнялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени отказывается подписать указанный договор. Результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передан истцом ответчику, последний выполненные работы не оплачивает, ссылаясь на не заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ответчик принял у ООО «ДОС-сервис.Экология» результат работ по договору №/о от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик активно содействовал выполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Несмотря на фактически выполненные истцом работы, ответчик уклонился от подписания и оплаты договора. Работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик передал результат работ истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и задолженность ответчика перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -ФИО12- была погашена. Об условиях заключенных соглашений между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик, использовав результат работ истца для погашения собственной задолженности перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сберег за счет истца денежные средства в мере -ФИО12-

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Представитель истца - директор ООО «ДОС-сервис. Экология» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с ФИО11, общество выполняло работы. Проект договора был передан ФИО11, но последний обратно не представил подписанный экземпляр договора. Цена услуг по договору была определена в размере -ФИО12- Пикеты предоставлял ФИО11, он содействовал в выполнении работы. Переписка производилась посредством электронной почты. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны пикеты, которые были ранее включены в договор ДД.ММ.ГГГГ в виде корректировки проекта расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК 1430 (-610) – 1430 (+750) км) <адрес>. По результатам выполненной работы, в адрес ФИО11 направлена претензия, акты выполненных работ по договору. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду также пояснил, что в предмете договора № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана работа по 1 этапу в виде корректировки проекта расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК 1430 (-610) – 1430 (+750) км) <адрес>. Данные работы в стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не включены, поскольку являлись предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены ООО «ДОС-сервис. Экология» в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Никитин Е. П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 165,166). Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не заключался, работы по договору ответчиком не принимались, поскольку были выполнены некачественно. Для того, чтобы работы были приняты ответчиком, их необходимо было переделать. Работы выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому существуют неоконченные обязательства со стороны истца, по которому ответчик внес предоплату. Просил применить срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал действий по взысканию с ответчика денежных средств.

Представитель третьего лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (т.1л.д.183).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО11 заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО11., принимал на себя обязательства по оказанию услуг изменения санитарно - защитной зоны (санитарно - защитного разрыва) полосы отвода -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» железнодорожной станции <адрес> (л.д.184-191 том 1).

Условиями заключенного договора допускалось привлечение к оказанию услуг третьих лиц без согласования с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ИП ФИО11. привлек в качестве субподрядчика ООО «ДОС-сервис.Экология» для выполнения вышеуказанных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (заказчиком) и ООО «ДОС-сервис.Экология» (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы в 3 этапа, а именно:

1 этап.

1.1.1 Корректировка проекта расчетного санитарного разрыва:

- для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км -1419 (+600) км) в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км) и

- для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК- 1430 (-610) км - 1430 (+715) км) <адрес>;

1.1.2 разработка программы мониторинга атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва;

1.1.3 Сопровождение проекта расчетного санитарного разрыва при согласовании в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

1.1.4 Сопровождение проекта расчетного санитарного разрыва при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту до получения положительного заключения.

2 этап.

1.1.5 проведение мониторинга атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва в соответствии с утвержденной программой мониторинга в составе проекта расчетного санитарного разрыва (привлекается аттестованная и аккредитованная лаборатория).

3 этап.

1.1.6 Разработка проекта установленного санитарного разрыва:

- для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км -1419 (+600) км) в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км) и

- для железнодорожных путей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК- 1430 (-610) км - 1430 (+715) км) <адрес>;

1.1.7 сопровождение проекта установленного санитарного разрыва при согласовании в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- или в другом аттестованном учреждении;

1.1.8 сопровождение проекта установленного санитарного разрыва при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту до получения положительного заключения (л.д. 7-10 том 1).

Сторонами определен срок выполнения работ на основании п. 1.2 договора, а именно:

по п. 1.1.1 - 35 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком всей документации, необходимой для выполнения работ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

по п. 1.1.5 - до ноября 2015 года включительно;

по п. 1.1.6 - 30 рабочих дней с момента получения всех протоколов проведенного мониторинга из лаборатории;

Срок согласования работ (с момента передачи выполненных материалов на согласование): по п. 1.1.3 - 30 рабочих дней с момента передачи материалов на согласование; по п. 1.1.4 - 30 рабочих дней с момента передачи материалов на согласование; по п. 1.1.7 - 30 рабочих дней с момента передачи материалов на согласование; по п. 1.1.8 -30 рабочих дней с момента передачи материалов на согласование (п. 1.3 Договора).

Заказчик предоставляет всю необходимую документацию для выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (п.1.4 договора).

За выполненную работу, согласно п. 1.1. настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю -ФИО12- (п.1.7 договора). Оплата производится следующим порядком: -ФИО13- оплачивается в течение 10 дней после получения заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения по проекту корректировки расчетного санитарного разрыва, подписания акта сдачи-приемки работ; -ФИО13- оплачивается в течение 10 дней после получения заказчиком протоколов лабораторных исследований в соответствии с программой мониторинга, подписания акта сдачи-приемки работ; -ФИО13-. оплачивается в течение 10 дней после передачи заказчику проекта установленного санитарного разрыва на подписание перед согласованием, подписания акта сдачи-приемки работ; -ФИО13- оплачивается в течение 10 дней после получения заказчиком заключения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по проекту установленного санитарного разрыва, подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работы, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

ООО «ДОС-сервис.Экология» разработало проект корректировки расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути-структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК 1448(+713)км -1419(+600)км) в районе <адрес> (ПК-1430 (-280) км – 1430 (-715) км).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. главного врача -ОРГАНИЗАЦИЯ3- утверждено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № (л.д. 108-113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о том, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОС - сервис. Экология» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен договор возмездного оказания услуг № с предметом исполнения – проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках области аккредитации.

По условиям договора -ОРГАНИЗАЦИЯ3- утверждены протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС - сервис. Экология» направило в адрес ФИО11 отчет о разработке проектов расчетного и установленного санитарного взрыва, в котором указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработан проект расчетного санитарного разрыва, программа мониторинга атмосферного воздуха, уровня шума, вибрации, ЭМП на границе санитарного разрыва и ближайшем жилье (1 этап завершен) (л.д.265 том 1).

ООО «ДОС - сервис. Экология» разработало проект установленного санитарного разрыва железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - ПК 1430 (-715) км) и 1430 (-610) км - ПК 1430 (+715) км) и направило его согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» для выдачи заключения (л.д.27, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- утверждено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта установленной санитарно-защитной зоны объекта (л.д.30-51 том 1).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту согласовало размер санитарного разрыва № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании размера санитарного разрыва» (л.д. 53-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС - сервис. Экология» направило в адрес ФИО11 претензию о погашении задолженности за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО12- акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221 том 1).

В ответ на претензию, ФИО11 указал, что требования по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку указанный договор не был подписан ФИО11, предмет договора не обговаривался, техническое задание (поручение) не представлялось, услуги по актам не принимались и каких-либо правоотношений по указанному договору осуществлено не было (л.д.245-249).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС - сервис. Экология» обратилось к начальнику Управления МВД России по <адрес> ФИО1 с заявлением о проведении проверки на возможный предмет мошеннических действий со стороны ИП ФИО11, а также подделки официального документа – письма о согласовании размера санитарного разрыва № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечения виновных лиц к ответственности.

При проведении проверки по указанному заявлению, опрошены ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, ФИО5 Свидетель №1 ФИО2, ФИО3, ФИО11, у которых отобраны объяснения.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что он является руководителем ООО «ДОС-сервис. Экология» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В сферу деятельности общества входит разработка природоохранной документации (проекты по выбросам, отходам, сбросам, санитарно-защитные зоны и т.д.), проекты освоения лесов, рекультивация земель. В ДД.ММ.ГГГГ, в качестве посредника между ООО «Дос-сервис. Экология» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к обществу обратился ИП ФИО11 с просьбой провести комплекс работ, результатом которых будет получение постановления Администрации <адрес> на отвод земли под сокращенный санитарный разрыв. Ранее он сотрудничал с ФИО11 Проблем в ходе выполнения обязательств между ними не возникало, оплата в рамках заключенных договоров производилась вовремя и в полном объеме. ФИО9 от имени ООО «ДОС-сервис. Экология» был подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеупомянутых работ, который был подписан ФИО9 как директором ООО «ДОС-сервис. Экология» и передан в офисе общества лично ФИО11 на подписание. В связи с тем, что ранее ИП ФИО11 зарекомендовал себя как надежный и платежеспособный клиент, работы начали выполняться со стороны ООО «ДОС -сервис. Экология» без подписанного со второй стороны договора и предоплаты. Так как он (ФИО9) доверял ФИО11, то подписания с его стороны документов он не требовал. ФИО9 считал, что по окончании выполнения работ, ФИО11 подпишет все необходимые со своей стороны бухгалтерские документы. Стоимость работ согласно условиям договора была определена в размере -ФИО12-. Все работы со стороны ООО «ДОС - сервис. Экология» выполнялись работниками организации - Свидетель №2 Для выполнения работ ФИО11 запрашивал исходную информацию, все ответы на запросы и документацию передавал сотруднику ООО «ДОС -сервис. Экология» Свидетель №2 Без необходимой документации производство работ было невозможно. После выполнения I этапа работ проект был утвержден ПЧ-3 (эксплуатирующее подразделение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- передан обществу от ИП ФИО11 Общество передало договор на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Получив положительное заключение экспертизы, проект был направлен ФИО9 на получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. На основании двух заключений (-ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту») ООО «ДОС -сервис. Экология» был заключен договор на проведение мониторинга (натурных замеров) в соответствии с проектными материалами для подтверждения достаточности выбранного размера санитарного разрыва с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (имеют соответствующий аттестат аккредитации на выполнение данного вида работ). В период проведения мониторинга, (начало ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО11 запросил отчет о ходе выполнения работ, с повторным указанием их стоимости. ООО «ДОС -сервис. Экология» направило электронной почтой в адрес ФИО11 (<данные изъяты>) письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало стоимость, сроки и текущее состояние выполнения договорных отношений. ФИО11 не предоставил в адрес ООО «ДОС -сервис. Экология» подписанный договор. После проведения мониторинга, ООО «ДОС - сервис. Экология» приступило к выполнению III этапа и довело его до логического завершения - получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Результаты работы переданы ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на почтовый адрес ООО «ДОС - сервис. Экология» пришло письмо из Администрации <адрес> с указанием того, что в проекте установленного санитарного имеются несоответствия текстовой части, описывающей пределы границ санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути, и координат установленного санитарного разрыва в системе координат <адрес> (таблицы) и, соответственно, просьбой внести изменения в проектные материалы, пройти повторные согласования и направить исправленные материалы и заключения в адрес управления по экологии и природопользования администрации <адрес>. Оплата ИП ФИО11 в адрес ФИО9 не произведена, изменения в проект ООО «ДОС -сервис. Экология» не вносились, и повторные согласования не производились.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 пояснил, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по подготовке строительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО11 был заключен договор № на оказание услуг по изменению санитарно - защитного разрыва полосы отвода -ОРГАНИЗАЦИЯ2- железнодорожной станции <адрес> на участке <адрес>. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила -ФИО12-. Согласно п. 2.2, расчеты за оказанные ИП ФИО11 услуги произведены путем погашения задолженности перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на равнозначную сумму. С целью выполнения вышеуказанных работ, ИП ФИО11 привлек субподрядчика ООО «ДОС - сервис. Экология». Относительно договорных отношений ИП ФИО11 и ООО «Дос - сервис. Экология» он пояснить ничего не может. В ДД.ММ.ГГГГ получено согласование размера санитарного разрыва, между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО11 подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения согласования размера санитарного разрыва появилась возможность размещения спортивных сооружений школы, на участке между школой и железнодорожной дорогой.

Опрошенная в ходе проведения проверки Свидетель №2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ДОС - сервис. Экология» в должности специалиста – эколога. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дос - сервис. Экология» разрабатывала проект расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК-1430 (-610) км - 1430 (+715) км) <адрес> для ИП ФИО11 Работы были выполнены в полном объеме, результатом которых стали экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и санитарно - эпидемиологическое заключение, полученное в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Вышеуказанные документы и сам проект были переданы заказчику - ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОС - сервис. Экология» вновь обратился ФИО11 за выполнением видов работ в связи с тем, что по адресу: <адрес> планировалась застройка школы либо детского сада. Заказчиком - ФИО11, были предоставлены исходные сведения для проведения корректировки расчетного санитарного разрыва с учетом планируемого строительства. ООО «ДОС - сервис. Экология» поэтапно были проведены вышеуказанные работы. Работы по первому этапу были выполнены на основании исходных данных, полученных от ИП ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На проект расчетного санитарного разрыва были получены положительные согласования в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании положительных согласований на проект корректировки расчетного санитарного разрыва, ООО «ДОС - сервис. Экология» был заключен договор с лабораторией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на проведение натурных исследований, которые были проведены в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ. Проект установленного санитарного разрыва был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Проект установленного расчетного санитарного разрыва был согласован в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ и передан с оригиналами согласований ИП ФИО11 Задержка в сроках увеличения согласования вышеуказанного проекта была связана с окончанием срока действия аттестата аккредитации лаборатории -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Она вела переписку по электронной почте с ФИО11, уточняла необходимые сведения для работы и отправляла документы необходимые для подписания, а также положительные заключения на проект санитарного разрыва. Таким образом, ООО «ДОС - сервис. Экология» был разработан и согласован в установленном порядке проект установленного санитарного разрыва, и в полном объеме, вместе с оригиналами всех заключений был передан заказчику - ФИО11. На этом, договорные обязательства между ИП ФИО11 и ООО «ДОС - сервис. Экология» были окончены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОС - сервис. Экология» поступило письмо из администрации <адрес> с указанием того, что в проекте установленного санитарного имеются несоответствия текстовой части.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО5 пояснила, что она работает в ООО «ДОС - сервис. Экология» с момента создания организации в должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОС - сервис. Экология» разрабатывала проект расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в районе <адрес> (ПК-1430 (-610) км - 1430 (+715) км) <адрес> для ИП ФИО11 Вышеуказанные работы выполнены по договору в полном объеме, результатом которых стали экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и санитарно - эпидемиологическое заключение, полученное в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Вышеуказанные документы и проект переданы заказчику - ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОС - сервис. Экология» обратился ФИО11 за выполнением работ в связи с тем, что по адресу: <адрес> планировалась застройка школы либо детского сада. ООО «Дос - сервис. Экология» поэтапно проведены работы. Работы по первому этапу были выполнены на основании исходных данных, полученных от ИП ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На проект расчетного санитарного разрыва были получены положительные согласования в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании положительных согласований на проект корректировки расчетного санитарного разрыва, ООО «ДОС - сервис. Экология» был заключен договор с лабораторией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на проведение натурных исследований, которые были проведены в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ. Проект установленного санитарного разрыва был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Проект установленного расчетного санитарного разрыва был согласован в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ и передан с оригиналами согласований ИП ФИО14 Задержка в сроках увеличения согласования вышеуказанного проекта была связана с окончанием срока действия аттестата аккредитации лаборатории -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Таким образом, ООО «ДОС - сервис. Экология» был разработан и согласован в установленном порядке проект установленного санитарного разрыва, и в полном объеме, вместе с оригиналами всех заключений был передан заказчику - ФИО11. На этом, договорные обязательства между ИП ФИО11 и ООО «ДОС - сервис. Экология» были окончены.

Опрошенная в ходе проведения проверки Свидетель №1 пояснила, что она работает в ПФ ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом обеспечения госсанэпидемнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПФ ГБУЗ поступило заявка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении экспертизы проекта по установлению санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции, пути в районе <адрес> от ООО «ДОС - сервис. Экология». Ранее от ООО «ДОС - сервис. Экология» была подана заявка на выполнение натурных исследований по вышеуказанному адресу. Проведение экспертизы было осуществлено на основании представленного ООО «ДОС - сервис. Экология» проекта, который включат в себя результаты натурных исследований, проведенных ранее ПФ ГБУЗ. После проведения экспертизы ООО «ДОС - сервис. Экология» выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДОС - сервис. Экология» произвело расчеты с ПФ ГБУЗ.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что работает в <адрес> секторе охраны природы центра охраны окружающей среды Свердловской железной дороги - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в должности инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она исполняла обязанности начальника <адрес> сектора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес сектора пришло письмо от администрации <адрес> Управления по экологии и природопользованию, в котором указано, что необходимо внести корректировку в текстовой части проекта установленного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути - в районе <адрес> и исправленные проектные материалы, экспертное заключение и документ о согласовании размера санитарного разрыва направить в адрес администрации. Установлено, что в администрации <адрес> находится письмо за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующее письму, которое ранее выдавала ФИО15 за аналогичным номером и датой. Письмо о согласовании размера санитарного разрыва было предоставлено в Администрацию <адрес> от ФИО11

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что в должности заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту она находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Свердловского территориального отдела поступило заявление начальника <адрес> дистанции пути - ФИО6 с просьбой согласовать проект установленного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути в районе <адрес> (ПК 1430(-280)км - ПК 1430(+280) км. К данному заявлению было приложено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размера санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути в районе <адрес>».

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО11 пояснил, что он заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку программы по снятию СЗР по <адрес>, для проведения взаимозачетов по окончанию работ на сумму залога в размере -ФИО12-. В ДД.ММ.ГГГГ он провел переговоры с ФИО9 для проведения основных и дополнительных работ с целью изменения СЗР на участке <адрес>. ФИО9 согласился и начал разработку изменения СЗР полосы отвода ж/д <адрес> пикет ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715). ДД.ММ.ГГГГ получено положительное санитарно-эпидемиологическое ФГУЗ ПО Ж/Д транспорте № заключение расчетной части изменения СЗР на участке <адрес> ПК 1430 (- 280) км - 1430 (-715). В дальнейшем со стороны ФИО9, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были заказаны мониторинговые измерения. В этот же период ему был предоставлен проект договора на оказание услуг, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, однако пункты договора содержали практически те же сведения, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен в полном объеме, а так же сведения, не относящиеся к предмету договора и требуемых параметров. Все пункты данного договора имели необоснованные этапы проведения работ и цены на выполнение услуг. По факту выполненных работ ФИО9, 70% выполненной работы оплачена, о чем имеются платежные квитанции. В остальные 30% входят работы, которые являлись предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не были выполнены в полном объеме и произведены самовольно. Акт о приеме выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан. ФИО9 отказывается вносить изменения в проект договора с учетом ранее выполненных работ и работ, которые самовольно им были увеличены в ходе исполнения. В связи с возникшими разногласиями, договор до настоящего времени между сторонами не заключен. ДД.ММ.ГГГГ за № было получено положительное санитарно- эпидемиологическое заключение установленного СЗР полосы отвода ж/д в районе <адрес>, в том числе сертификат соответствия. ФИО9 подготовил проект установленного СЗР. ДД.ММ.ГГГГ было получено окончательное утверждение СЗР полосы отвода ж/д путей в районе <адрес>. Примерно в это же время ФИО9 передал ему пакет документов, которые в свою очередь им были переданы представителю -ОРГАНИЗАЦИЯ1- который и осуществил сдачу документации в Департамент экологии и природопользования <адрес>. Более данных документов он от представителей -ОРГАНИЗАЦИЯ1- либо Департамента экологии и природопользования <адрес> не получал. После получения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пакета документов, между ними был подписан акт выполненных работ по договорам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо претензий по выполненным работам к нему Заказчиком не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ДОС-сервис.Экология», зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЗСП» и ИП ФИО11, был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО11, принимал на себя обязательства по оказанию услуг изменения санитарно - защитной зоны (санитарно - защитного разрыва) полосы отвода -ОРГАНИЗАЦИЯ2- железнодорожной станции <адрес>. Для выполнения вышеуказанных работ ИП ФИО11, привлек в качестве субподрядчика ФИО9, и заключил с последним договор №, согласно которому ФИО9 должен был выполнить работы для ИП ФИО11, результатом которых должно было явиться положительное заключение Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о согласовании размера санитарного разрыва в районе <адрес>.

Вышеуказанные работы ФИО9 были выполнены в полном объеме и результаты переданы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

После чего, по результатам положительного экспертного заключения № Пермского филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о возможности изменения установленного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода <адрес> дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км - 1419 (+600) км в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км), Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было выдано согласование размера санитарного разрыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для внесения изменения в дежурный план <адрес> установленного ранее вышеуказанного санитарного разрыва.

ИП ФИО11, согласно условиям договора должен был произвести оплату за выполненные ФИО9, работы в размере -ФИО12-

В ходе проведения проверки было установлено, ИП ФИО11, ранее, имея перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- долговые обязательства в размере -ФИО12-, заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, долговые обязательства по имеющемуся соглашению о взаимодействии при освоении земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- полностью были прекращены, в связи с выполнением условий по договору № заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО11 на аналогичную сумму в размере -ФИО12-

Фактически вышеуказанные работы были выполнены ФИО9, от имени ООО «ДОС - сервис. Экология», оплата по которым, в настоящее время от ИП ФИО11, в адрес ФИО9, произведена не была.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении закона при собирании доказательств в ходе проведения доследственной проверки, то материалы проверки КУСП № включая пояснения опрошенных лиц, являются письменными доказательствами, которые должны были быть оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 - заведующая отделом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- показала, что она проводила экспертизу для ООО «ДОС-сервис. Экология». Экспертизу проводила по заданию главного врача -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и поручению Роспотребнадзора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - специалист – эколог ООО «ДОС - сервис. Экология» Свидетель №2, что она выполняла проект для заказчика ФИО11 и направляла его на согласование. Разработка проекта производилась на основании документов, представленных ответчиком ФИО11 Результаты работ были преданы ФИО11 через директора общества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ДОС - сервис. Экология», выполняло работы для ФИО11 Директор ООО «ДОС-сервис. Эклогия» ФИО9 передал ФИО11 письменный экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный договор до настоящего времени не подписан стороной ответчика. Ответчик представлял в адрес ООО «ДОС-сервис. Экология» документацию для выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вел переговоры. Результаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом ответчику: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца проект расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пределах границ <адрес> (ПК 1448 (+713) км -1419 (+600) км) в районе <адрес> (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км), санитарно-эпидемиологическое заключение <адрес> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (1 экземпляр, оригинал), экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на проект корректировки санитарного разрыва, что свидетельствует о заключении между сторонами и исполнении истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный результат работ был передан ООО «ДОС-сервис.Экология» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны ответчика о том, что работы выполнены не качественно или не в полном объеме, в адрес истца не поступало.

Факт выполнения работ истцом подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническими исследованиями атмосферного воздуха, заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии /несоответствии санитарным правилам проектной документации, санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта установленной санитарно-защитной зоны объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании размера санитарного разрыва», (том 1, л.д. л.д.30-58, 108-155, 222,223).

Факт принятия ФИО11 у ООО «ДОС-сервис. Экология» результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в т.ч. записью ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале выдачи документов, материалами КУСП, показаниями свидетелей, пояснениями ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, ФИО5 Свидетель №1 ФИО2, ФИО3, опрошенных в ходе доследственной проверки, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой. (т.1 л.д.222,223). При этом, пояснения в ходе доследственной проверки ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат пояснениям опрошенных в ходе доследственной проверки ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, ФИО5 Свидетель №1 ФИО2, ФИО3, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОС-сервис. Экология» оказало услуги ФИО11, между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заказчик ФИО11 обязан оплатить оказанные услуги обществу в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами КУСП №, а также показаниями свидетелей. Довод ответчика на наличие неоконченных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор предметом рассмотрения данного дела не является.

Представленная представителем ответчика в материалы доверенность на имя ФИО11 от ОАО «Российские железные дороги» факт того, что ФИО11 при заключении договора с ООО «ДОС.сервис.Экология» действовал от имени ОАО «Российские железные дороги» не подтверждает (т.2 л.д.27).

Представленная представителем ответчика смета на разработку и утверждение проекта изменения санитарно-защитного разрыва полосы отвода железнодорожных путей в районе станции «<адрес> ПК 1430(-280) км-ПК 1430 (-715) км – филиал <адрес> железной дороги на сумму -ФИО13- подготовленная ИП ФИО7, допустимым доказательством по делу не является и не свидетельствует об иной стоимости проведенных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

Ссылка представителя ответчика на то, что работы проведены не качественно, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом договора являлось в т.ч. сопровождение проекта установленного санитарного разрыва при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту до получения положительного заключения, которое и было получено в результате выполнения работ, а также сведениями из ИСОГД (т.1 л.д.30-58 т.2 л.д.33-62).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Применительно к настоящему спору, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента получения ФИО11 окончательного результата работ по договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), так как с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав наличием задолженности по договору, поскольку поэтапные акты сдачи - приемки работ ответчиком подписаны не были. С учетом начала течения срока исковой давности, к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), он пропущен не был.

Следовательно, исковые требования ООО «ДОС-сервис.Экология» к ФИО11 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

С ФИО11 в пользу ООО «ДОС-сервис.Экология» следует взыскать денежные средства в размере -ФИО12-. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО11 в пользу ООО «ДОС-сервис.Экология» следует взыскать денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере -ФИО13-

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДОС-сервис.Экология» к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ДОС-сервис.Экология» денежные средства в размере 450 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 06.05.2019 года.