Решение № 2-3102/2020 2-3102/2020~М-3359/2020 М-3359/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3102/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003156-76

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

№ 2-3102/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей. В соответствии с п условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 22.09.2016 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого требование задолженности по кредитному договору в отношении ответчика перешло ООО «Югория».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 287 рублей 26 копеек суммы основного долга, 8 130 рублей 82 копеек процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины 2 882 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между 22.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Размер ежемесячного платежа - 19 532 рубля 76 копеек, последний платеж - 19 309 рублей 85 копеек, день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.10.2017.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора ответчик был ознакомлен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

22.09.2016 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого требование задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в сумме 582 602 рубля 83 копейки перешло ООО «Югория». Данный договор стороной ответчика также не оспаривался.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчик не производит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. Представленный расчет задолженности соответствует заявленной сумме взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Порядок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа соблюден, поскольку 17.07.2015 ПАО «Сбербанк России» обращался за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, который был вынесен 21.07.2015 и впоследствии отменен определением от 26.08.2019.

Поскольку со стороны ответчика доказательств того, что ею производилась уплата по кредитному договору представлено в материалы дела не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Платежным поручением < № > от 18.03.2020 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 882 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера. Стоимость услуг юридического характера за одного клиента составляет 1 000 и 10 000 рублей в зависимости от выбранного пакета услуг.

Отчетом об оказании юридических услуг < № > указано, что стоимость оказанных юридических услуг по данном уделу составила 10 000 рублей.

В обоснование произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение < № > от 04.09.2018 на сумму 3 194 000 рубля. Однако какой-либо расшифровки, что именно в данную сумму вошла оплата услуг по данному делу не представлено. Более того, обращение в суд с иском произошло в 2020 году, тогда как оплата услуг произошла в 2018 году, в связи с чем суд не может сопоставить произведенную оплату услуг с тем. что заявлено в рамках данного дела, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания юридических расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10 626 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 < № > в сумме основного долга 81 287 рублей 26 копеек, процентов по кредиту 8 130 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 882 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева