Решение № 2-2316/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2316/2019;)~М-2111/2019 М-2111/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А.

при секретаре Степановой А.Н.

27 февраля 2020 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne причинены механические повреждения.

14.11.2016г. от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия по факту наступления страхового случая, по результатам рассмотрения которой ей была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб.

При дальнейшем изучении убытка ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что у истца имеется еще два убытка с участием потерпевшего ФИО3

Согласно заключению трасологической экспертизы, характер части повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г\н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 700 руб. Таким образом, считает, что произошло неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 227 300 руб. (400 000 руб.-172 700 руб.).

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 227 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 473 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждает, что выплата страхового возмещения произведена без учета трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2016г.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением ФИО5, и автомобиля Porsche Cayenne, г\н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору страхования ОСАГО.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная денежная сумма перечислена на расчетный счет представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д. 27-28).

В последующем, при дальнейшем изучении убытка ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что у истца имеется еще два убытка с участием потерпевшего ФИО3

Согласно заключению трасологической экспертизы, характер части повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г\н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: «Повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, зеркала заднего вида наружного правого, передней правой двери, задней павой двери, боковины задней правой, заднего бампера, фонаря правого заднего автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак № заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на автомобиле Porsche Cayenne, регистрационный знак № в ходе осмотра, проводимого ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от 21.08.2017г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г\н №, составляет 172 700 руб., с учетом износа деталей.

Таким образом, истец считает, что произошло неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 227 300 руб. (400 000 руб.-172 700 руб.).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 была проведена судебная тросолого-автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива», по заключению которой анализ характера и локализации повреждений автомобиля Porsche Cayenne S с государственным регистрационным знаком № указанных в акте осмотра транспортного средства № от 07.11.2016г., составленного специалистом АО «Технэкспро» (л.д.15), в виде массива деформаций, разрывов с царапинами ЛКП, возникли одновременно, в результате одного события (скользящего столкновения с передней левой угловой частью кузова автомобиля № с государственным регистрационным номерным знаком № за исключением: правой блок фары, правого наружного зеркала в сборе, правого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 680 600 руб., с учетом износа – 373 400 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, ввиду получения в последующем ответчиками страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП, повреждения которого не в полной мере относятся к данному ДТП, которое подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 26 600 рублей (400 000 рублей сумма страхового возмещения – 373 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку сумма выплаченного страхового возмещения перечислена на расчетный счет представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, иных сведений о передаче выплаченной сумму ФИО1 ответчиками не представлено и в материалах дела не содержатся.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Перспектива» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 35 900 рублей, оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Перспектива» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 4 200 руб. (35 900 руб. * 11,7%), по 2 100 руб. с каждого из ответчиков, а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 31 700 руб. (35 900 руб.* 88,3%).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 26 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а всего 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля ПАО СК "Росгосстрах", – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 02 марта 2020 г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.