Постановление № 1-643/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-643/2024

УИД 05RS0018-01-2024-005625-24

№ 1-643/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение № 1873 и ордер № 12951 от 02.09.2024 г., адвоката потерпевшего ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, на улице перед рестораном «Эйфория», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку.

В ходе драки, на проезжей части по <адрес> возле ресторана «Эйфория», ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, от чего последний, теряя равновесие и падая на спину с высоты собственного роста, примерно в 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности произвел выстрел из находившегося в его правой руке травматического пистолета «Grand Power Т12» калибра 10x28 мм. (№) в ФИО1, обронив при этом указанный пистолет на асфальт.

Далее, примерно в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части по <адрес> возле ресторана «Эйфория», ФИО1 подбежал к оброненному Потерпевший №1 вышеуказанному пистолету и подобрав его, на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне вышеуказанного конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений с помощью оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и желая этого, прицелившись из вышеуказанного травматического пистолета, произвел выстрел в спину Потерпевший №1, который в свою очередь убегал от него на противоположный от вышеуказанного ресторана тротуар по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: огнестрельное пулевое (травматическое) ранение мягких тканей поясничной области справа. Данное повреждение причинено при выстреле из травматического пистолета, снаряженного резиновой пулей, и как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Согласно направленному в суд потерпевшим Потерпевший №1 заявлению, он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, претензий морального и материального характера не имеет. Суд считает возможным принять решение без участия потерпевшего Потерпевший №1

В суде адвокат Дьяков Н.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат ФИО9 также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, причинённый ущерб потерпевшему полностью возместил, произвёл оплату на лечение потерпевшего на общую сумму 30000 - 40000 рублей.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей РПД и РНД не состоит, потерпевший претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещен путем оплаты за лечение и принесения извинений перед потерпевшим, тем самым загладил причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ФИО2 и его адвоката, а также потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: CD-R диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела (л.д. 40-41, 120-122 том 2), хранить там же; пистолет модели «Grand Power T12» 10*28 за номером 06567, три гильзы, хранящиеся в ОП по <адрес>у <адрес> УМВД России по <адрес>, хранить там же до рассмотрения выделенного материала.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев