Решение № 2-8230/2017 2-8230/2017~М-8443/2017 М-8443/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8230/2017

Дело № 2-8230/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по договору страхования транспортных средств,

установил:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что 11 мая 2017 года неизвестные повредили автомобиль иные данные г/н №, собственником данного автомобиля являет истец. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО на транспортное средство. Срок действия договора с 30 июня 2016 года по 29 июня 2017 года. После наступления страхового случая, истец обратилась к страховщику. Автомобиль был осмотрен, направление на станцию выдано не было, автомобиль не отремонтирован. По результатам независимой экспертизы ущерб составил 925773 рублей. Посчитав свое право нарушенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 741501 рубль, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО5, невыплаченное страховое возмещение в размере 614 348 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 6143 рубля за каждый день просрочки начиная с 28 июня 2017 года по день исполнения решения. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Лянник АЛО., моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Лянник АЛО.: в счет оплаты проведенной оценки - 10000 рублей; в счет оплаты оказания представительских (юридических) услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 12 мая 2017 года на автомашине истца были зафиксированы повреждения от действий неустановленных лиц (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2017 года).

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования ответчика: полис № № от 30 июня 2016 года с оплатой страховой премии 1000891,80 рублей по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по полису КАСКО является собственник автомобиля.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (квитанция № №).

23 мая 2017 года страховая компания была извещена о повреждениях транспортного средства.

5 июня 2017 года в адрес истца страховщиком был дан ответ, направлено посредством почтовой корреспонденции направление на ремонт. Почтовые реестры либо иные документы о направлении направления на ремонт суду не представлены.

28 июня 2017 года страховщик получил досудебную претензию.

3 июля 2017 года в адрес ОП № 3 при УМВД РФ по г. Саратову направлен запрос в связи с принятием решения по выплате страхового возмещения.

11 июля 2017 года истцу страховщик сообщил о необходимости согласовать дату обращения, для окончательного принятия решения по данному страховому случаю.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 757812,47 рублей, без учета износа – 870067,00 рублей. Стоимость годных остатков - 460902 рубля. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде 1075250 рублей.

Оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, поскольку оценка проведена в порядке, установленном законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере иные данные рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценную заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составил иные данные рублей.

28 июня 2017 года стороной ответчика была получена претензия истца, по истечении 10-дневного срока ответчик выплату не произвел.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда (ст. 35, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий суд считает неустойку в размере 3% от суммы страховой премии не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению до 0,1%. Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в первоначальных исковых требованиях до 1 %.

Таким образом, неустойка за период с 3 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года составляет иные данные), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что наличие судебного спора по вопросу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 %.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере иные данные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащими взысканию затраты, которые истец понес при оценке стоимости восстановительного ремонта, в размер иные данные рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, суд указанную сумму находит завышенной и полагает необходимым ее снизить и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, участия представителя в рассмотрении дела, его подготовки к судебным заседаниям и сложности дела, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- иные данные рублей – страховое возмещение;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей 63 копейки – неустойку;

- иные данные рубля 49 копеек – штраф;

- иные данные рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные рублей – расходы на представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 100,89 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные97 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина