Постановление № 1-213/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-213/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевойй О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 июня 2018 года в 18 часов 45 минут пришел в магазин «Продукты», расположенный в доме № 3 по ул. Изумрудная в мкр. Вишневая Горка п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области, где, находясь в торговом зале, имея внезапно возникший умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих ИП С.И.В., прошел за прилавок, с полки витрины тайно похитил пачку спаржи «Хаолза» 500 гр. по цене 125 рублей 30 копеек, с целью дальнейшего использования в личных интересах, после чего ФИО1 с похищенным имуществом покинул магазин. Действия ФИО1 были очевидны для присутствующего в торговом зале покупателя Ч.А.А., который с целью предотвращения преступных действий ФИО1, сообщил продавцу В.И.В. о хищении товара, после чего В.И.В. вышла следом за ФИО1 на улицу, и, пресекая его преступные действия, потребовала, чтобы тот вернул товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца В.И.В., и, игнорируя ее законные требования, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: пачки спаржи «Хаолза» 500 гр. по цене 125 рублей 30 копеек из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования в личных интересах, не оплатив данный товар, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП С.И.В. материальный ущерб на общую сумму 125 рублей 30 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб, причиненный потерпевшему С.И.В. возмещен полностью.

До судебного заседания потерпевший С.И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, был согласен с прекращением.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадиева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим, подсудимому разъяснены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство потерпевшего С.И.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом возражение представителя государственного обвинения против прекращения уголовного дела по указанному основанию не является препятствием к прекращению уголовного дела.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего. Подсудимый своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, его возраст, иные обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым является обоюдным и добровольным, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего С.И.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим С.И.В.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копии документов, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.А. Лекарь