Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2904/2019

Дело № 2-2904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 529 рублей 86 копеек.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 108 529 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 529 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательство того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством с ведома собственника.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства.

Заключение эксперта № признается судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 108529 рублей 86 копеек.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана ФИО1 не на ведение конкретного дела, а предусматривает широкий круг полномочий, переданных ею представителям, в различных учреждениях и инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108529 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева