Апелляционное постановление № 22-3625/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/16-21/2025

Судья Пушкин А.С. №22-3625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Макаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Даниленко И.А., поддержавшей возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.5 ст.290 (2 эпизода) ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы: 27 февраля 2020 года, в виде принудительных работ - 21 октября 2023 года.

Окончание срока 26 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему части неотбытого наказания более мягким видом наказания и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, что свидетельствует о нарушении требований п.п.1,20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в период нахождения в ИК-4 ГУФСИН России по Ставропольскому краю он характеризовался положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имел 4 поощрения, 1 грамоту, посещал мероприятия воспитательного характера, что подтверждается постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года. Из этого же постановления следует, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению, что осужденный исправился и необходимость в дальнейшем отбывании им наказания в виде оставшегося срока принудительных работ отсутствует.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 за период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю имел 4 поощрения, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обучался, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет установленные требования внутреннего распорядка, активно участвует в благоустройстве прилегающей территории, трудоустроен в АО «Гланит» г.Новочеркасска на должность «подсобный рабочий 3 разряда», где проявил себя как добросовестный и дисциплинированный работник, полностью и качественно выполняет поставленные задачи, в коллективе пользуется уважением, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, как и характеристика психолога учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденного не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При это суд апелляционной инстанции, также, как и суд 1 инстанции, оценивал данные о состоянии здоровья ФИО1, однако указанные сведения не препятствуют осужденному отбывать наказание и основанием для замены назначенного наказания в виде принудительных работ его более мягким видом не являются.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий