Решение № 2-207/2025 2-207/2025(2-5056/2024;)~М-2392/2024 2-5056/2024 М-2392/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-207/2025

УИД 45RS0026-01-2024-004569-22

Дело № 2-207/25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Для определения ущерба ФИО1 обратился к <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 216429 руб., расходы на оплату услуг эксперта составила 6000 руб. Не имея юридического образования ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю ФИО8, за услуги которого заплатил 20000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 216429 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5364 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вины в ДТП ФИО2 не имеется, виновен ФИО1, который совершал обгон по встречной полосе движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по ней, нарушив п. 8.3. ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со двора дома по <адрес>, выезжал в сторону <адрес> с левым поворотом со скоростью 5 км/ч. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> выезжал со двора водитель слева его пропускал, справа никого не было, так как горел красный сигнал светофора. Транспортное средство <данные изъяты> ехало второй полосой, осуществил удар в левое крыло его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч по первой полосе движения из 1 имеющейся для его направления движения. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес>, который выезжал со двора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> него машины остановились, в связи с чем, в районе магазина <данные изъяты> он начал обгон, при наличии прерывистой разметки. Встречных машин не было. Вблизи <адрес> установлен светофор, зеленый сигнал которого начал мигать, в связи с чем, он начал смешаться в полосу своего движения. Пояснил, что двигался около 40 км/ч; машины, которые двигались в потоке по его полосе движения, его не пускали встроиться в поток, он был плотный. Впоследствии он увидел место и начал в него встраиваться и почувствовал удар слева. Пояснил, что начал смешаться в свою полосу движения, когда разметка была прерывистая, но перед светофором она уже сплошная. Полагал, что там, где он встраивался в свою полосу движения, была прерывистая разметка. Автомобиль ответчика при перестроении не видел, так как обзору мешали машины, которые двигались в потоке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что приходится отцом ответчика, был на месте ДТП спустя некоторое время, но пошел снег, в связи с чем видео, фото делать для сотрудников ГИБДД не стал. Приехав через 3 дня сделал фото, что на места ДТП, там, где начал встраиваться в свой ряд истец была сплошная линия разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что им был составлен административный материал в отношении ответчика. Пояснил, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, разметка хорошо видна. Указал, что обгон, который совершал истец мог быть совершен только с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В месте выезда была разметка 1.6, которая истцу позволяла встроиться в свой поток движения. Указал, что у него сомнений при вынесении им постановления не возникло, так как ФИО2 с нарушением был согласен. Оба водителя были согласны с составленными документами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является двоюродным братом истца. Пояснил, что его брат ФИО1 до ДТП вернулся в свою полосу движения, в момент ДТП двигался по своей полосе движения. Знает это со слов истца. Указал, что между участниками ДТП был спор о том, какая была разметка в месте столкновения, в связи с чем он после, вернулся на место ДТП и начал снимать видео с <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, что в момент ДТП линия разметки была прерывистая. Видео передал сотрудникам ГИБДД, оно не сохранилось.

Из схемы ДТП, фото с места ДТП следует, что место удара на встречной полосе движения. Автомобиль истца находится преимущественно на встречной полосе движения.

Согласно схеме организации дорожного движения и дорожной разметки (л.д. 78) на спорном перекрестке дорожная разметка 1.1. начинается от светофорного объекта, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> и продолжается в сторону <данные изъяты> и заканчивается за границами спорного перекрестка, сплошная линия разметки уходит дальше границ проезжей части, с которой выезжал ФИО2

Как следует из представленных фотоматериалов, при движении с <данные изъяты> в сторону <адрес> до перекрестка, на котором произошло ДТП, начинается сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В силу положений п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2. ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигался прямолинейно с <данные изъяты> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты> начал обгон, который завершить до начала дорожной разметки 1.1. разделяющей встречные потоки не смог, так как его не пускали, шел плотный поток машин.

Водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории со двора <адрес> в <адрес> хотел повернуть налево. У него справа стоял знак «Уступи дорогу» и перед ним была сплошная дорожная разметка 1.1. В случае если дорожные знаки противоречат дорожной разметки, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. ФИО2 руководствуясь знаком «Уступи дорогу», иных знаков у ФИО2 не имелось, он начал выезжать налево, водители, двигающиеся слева его пропускали, справа машин не было.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, объяснений водителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 9.1., п. 11.1., п. 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушениеФИО2 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, а также производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Т.В. Попова