Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 5 апреля 2026 г.

40MS0048-01-2025-000178-22

Судья Меньшикова Д.В. № 33-1087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4-227/2025

город Калуга 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 70000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела частного обвинения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, частным обвинителем по которому являлась ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2025 года, ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 70000 руб. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО3 и ее представитель Дарадур А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 70000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО3 и ее представителя Дарадура А.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2025 года по частному обвинению ФИО1 ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 декабря 2024 года), и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14 декабря 2024 года) прекращено, постановлено передать материалы начальнику дознания МОМВД России «Юхновский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Приговор от 28 марта 2025 года был обжалован частным обвинителем ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2025 года приговор от 28 марта 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

В последующем постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД «Юхновский» от 24 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела (по эпизоду от 14 декабря 2024 года) по материалу дополнительной проверки КУСП № 3770/132 от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Интересы ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в суде первой инстанции представлял адвокат Дарадур А.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2025 года № 2-25-К.

Также между Дарадуром А.И. и ФИО3 23 мая 2025 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ-21-25-К в целях представления интересов ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в рамках заключенных соглашений Дарадуром А.И. оказаны ФИО3 следующие услуги: участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 03 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, 04 июля 2025 года. В ходе судебных заседаний защитник заявлял ходатайства, участвовал в допросах свидетелей, подсудимой, частного обвинителя, участвовал в исследовании доказательств, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Из представленных в материалы дела квитанций № и № следует, что ФИО3 по соглашениям об оказании юридической помощи от 28 января 2025 года и от 23 мая 205 года уплачены Дарадуру А.И. денежные средства 50000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3 и принимая во внимание изложенную в приговоре оценку необоснованности частного обвинения, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение убытков в виде расходов на оплату помощи защитника.

Выводы суда о праве истца после оправдания на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, соответствует статье 131 УПК Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02 июля 2013 года № 1059-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд обоснованно исходил из объема оказанных защитником услуг, требований разумности и справедливости, рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 4 от 01 апреля 2022 года, с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области от 15 августа 2024 года – протокол № 9).

Оснований для отказа истцу в возмещении понесенных ею расходов не имеется. Также как в данном случае не имеется оснований для уменьшения взысканной судом суммы убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: