Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-1165/2025 М-1165/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Курская область, ***, 10 км. а/д, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Рено Логан, госномер № ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилями ГАЗ 2790, госномер № ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № ***. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акут АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 816 029 рублей.

В связи с чем, в иске просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 416 029 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12900,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 10 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-*** Курской области, с участием автомобиля Газель 2790, госномер № ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, госномер № ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мираторг-Курск», автомобиля Шевроле Нива, госномер № ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**, составленным ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», виновником ДТП является ФИО2, который **.**.** в 18:20 час. по адресу: 10 км а/д Тросна-Калиновка-Михайловка-*** Курской области в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество движущемуся Рено Логан, госномер № ***, под управлением ФИО3, автомобилю Шевроле Нива, госномер № ***, под управлением ФИО4, в результате чего, допустил с ним столкновение, за что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что действия водителя состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобиля Рено Логан.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мираторг-Курск» был заключен договор страхования транспортных средств S091D/046/00261/23, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Рено Логан, госномер О888ЕВ46.Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, и истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 816029 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 416 029 рублей, чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 416 029 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12900,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.