Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2 – 645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Логинова А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4,

представителя ответчика МВД России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2016 года сотрудником ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО6 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова от 30 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере .....

Решением Ковровского городского суда от 10 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова от 7 декабря 2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени он был вынужден доказывать свою невиновность, обращаться за судебной защитой.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, просит возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ...., расходы по составлению заключения специалиста в размере ...., в возврат государственной пошлины .....

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.

По тем же основаниям истец ФИО3 и представляющий его интересы адвокат Логинов А.В. поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истцу причинены нравственные переживания, в результате нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортным средством. Полагали размер убытков, предъявленный ко взысканию необходимым, разумным, соответствующим объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику и отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда. Полагала заявленный размер убытков чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика МВД России ФИО7 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации, поскольку права истца в данном случае нарушены незаконным привлечением к административной ответственности постановлением мирового судьи, а не действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые незаконными не признаны. Сослалась также на несоответствие заявленного размера убытков требованиям разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Установлено, что 15 июня 2016 года сотрудником ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ «Ковровский» ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ, из которого следует, что у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 30 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с жалобой в Ковровский городской суд Владимирской области, решением которого от 10 августа 2016 года жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от 07 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и ФИО2", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО3 неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, отмененном в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате лишения специального права на управление транспортными средствами, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере .....

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной

ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 15.07.2016г., 09.08.2016г., 22.09.2016г. между ФИО3 и адвокатом Логиновым А.В, заключены соглашения на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2016г. и участие в Ковровском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы, защита интересов при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Стоимость оказанных услуг составила ...., что подтверждается квитанциями: № от 15.07.2016г. (.... составление апелляционной жалобы); № от 09.08.2016г. на сумму .... (защита в Ковровском городском ссуде при рассмотрении апелляционной жалобы); № от 02.11.2016г. на сумму .... (защита в мировом суде по административному делу ч.1 ст.12.26КоАП РФ); № от 07.12.2016г. на сумму .... (защита в мировом суде по административному делу ч.1 ст.12.26КоАП РФ); № от 22.09.2016г. на сумму .... (защита в мировом суде по административному делу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается ордером № от 10.08.2016г., подписями в расписках об извещении о датах судебного заседания, определениями суда об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлениями суда.

При этом адвокатом Логиновым А.В. выполнены письменные работы в виде апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, письменных пояснений по делу в защиту ФИО3

Вместе с тем, поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющую право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, возражения представителей ответчиков, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении .....

Кроме того для защиты своего нарушенного права ФИО3 к делу об административном правонарушении представлено письменное заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов» от 30.11.2016г. №.

Согласно акту от 06.11.2016г. сдачи-приемки по заключению специалиста от 30.11.2016г. (оказание услуг по производству исследования звукозаписи) стоимость оказанной услуги составила ..... В качестве доказательств оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция от 01.12.2016 года.

Учитывая, что указанное заключение принято судом и положено в основу судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, суд приходит к выводу, что понесенные им расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях истец привлечен необоснованно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть законных оснований для административного преследования его не имелось, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в размере в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В иске ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова