Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-1798/2023 М-1798/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-3734/2023

к делу № 2-3734/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002875-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками, в котором просит суд с учетом уточненных требований признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, ввиду их безденежности, взыскания судебных расходов в размере 156 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по просьбе сына ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей с оплатой 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 50 000. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>. ФИО1 обязалась исполнить обязательства по договору займа, в течение пяти месяцев оплата процентов производилась ею в срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата минимального платежа в размере 50 000 рублей не была внесена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 дополнительный займ в размере 55 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные денежные средства истцу не передавались. Сумма основного долга увеличилась до 1 055 000 рублей, с ежемесячным начислением 5% от суммы займа, согласно с первоначальными условиями договора, что составило 52 750. В связи с тем, что данная сумма не была оплачена, возникла просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, с суммой займа в размере 270 000 рублей, которая истцу передана не была, сумма первоначального займа была увеличена до 1 325 000, а минимальный платеж до 66 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № с суммой займа в размере 390 000 рублей, денежные средства истцом получены не были. Сумма основного долга увеличилась до 1 715 000 рублей, а минимальный платеж до 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № на сумму 1 290 000, тем самым сумма основного долга возросла до 3 005 000 рублей с ежемесячным платежом 150 250 рублей. По данному соглашению денежные средства истцу не поступали. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году у истца было обнаружено новообразование головного мозга, с последующим диагностированием болезни ФИО6 и других сопутствующих заболеваний. Учитывая вышеизложенное, истец утверждает, что была не способна понимать значение своих действий при заключении сделки. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в которых просил в иске отказать, пояснив суду, что довод о том, что на момент заключения договора истец не осознавал своих действий является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Более того, в связи с неисполнением договора займа, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены. Также указывает, что пропущен срок исковой давности, который, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей с оплатой 5% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях обеспечения обязательств, возникших на основании договора денежного займа.

В иске истец указывает, что является пенсионеркой, пенсия составляет около 13 000 рублей, проживает по адресу <адрес>, <адрес> сыном ФИО1, который является инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере около 21 000 руб., таким образом, совместный ежемесячный доход составляет около 34 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года сын обратился к матери - ФИО2 с просьбой поехать с ним и подписать договор займа на 1 000 000 рублей. ФИО1 мотивировал это тем, что он попал в трудную жизненную ситуацию и ему срочно требуются деньги, которые он намеревался отдать при помощи родственника, проживающего за границей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала с сыном на встречу с представителем ФИО3 Этой же датой был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора, были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Доверившись сыну, не читая документы, ФИО2 подписывает их. По итогу данного договора займа им, действительно, была передана на руки денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Между тем, полагает, что на момент подписания первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать и понимать значение своих действий, как и не понимала, какой процент в денежном эквиваленте ей предстоит отдавать ежемесячно помимо суммы основного долга, не говоря уже о том, что за неисполнение данного договора она может лишиться единственного жилья. Доверившись своему сыну, она не вчитываясь в документы, подписывала их. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 было обнаружено новообразование головного мозга. Исходя из заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен следующий диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 2 степени сочетанного (сложного) генеза, болезнь Паркинсона, объемное образование гипофиза. Данный диагноз характеризуется нарушением сознания, снижением памяти, замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, нарушением ходьбы, апатией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовав все доказательства имеющиеся в материалах дела, учитывая нормы ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Оспаривая данные договора, истец ссылалась на то, что в момент подписание указанных договор она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности ФИО2 в момент совершения оспариваемого договоров займа и залога жилого дома и земельного участка, понимать значение своих действий, а также о её индивидуально-психологических особенностях необходимы были специальные познания в области медицины, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена по делу амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проведена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на фоне прогрессирующих и тяжелых неврологических заболеваний (болезнь Паркинсона, Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., Гипертоническая болезнь 2 ст.), имеет выраженные когнитивные расстройства (памяти, мышления, прогнозирования и т.д.), которые влияют на ее способность в полной мере осознавать свои действия и их последствия как в настоящее время, так и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.г.).

К тому же, подэкспертная ФИО2 в своей жизни в целом и на бытовом уровне полностью верит и доверяет своему сыну ФИО1, как на бытовом уровне, так и в деловом отношении, без вникания в суть происходящего, без критических оценок, как раньше полностью доверяла и полагалась на своего мужа во всех житейских вопросах (Ответ на вопрос №2).

Можно утверждать, что особенности психической деятельности подэкспертной, с учетом ее тяжелых и прогрессирующих неврологических заболеваний и проведенного настоящего исследования, выражены столь значительно, что ограничивали ее способность понимать в полной мере характер и значение своих действий и руководить ими при подписании юридически значимых документов. (Ответы на вопросы №№ 1,3,5).

При проведении настоящего исследования эксперт не может проверить слуховые и зрительные анализаторы подэкспертной, так как это находится вне его компетенции и не подпадает под компетенцию психолого-психиатрического освидетельствования, но может засвидетельствовать, что беседа с ФИО2 проходила на громких тонах, так как подэкспертная, жалуясь на плохой слух и зрение часто переспрашивала вопросы, а задания выполняла очень низко нагнувшись, как ведет себя плохо видящий человек. (Ответ на вопрос №4)

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который является сыном ФИО2 суду пояснил, что проживает он с мамой-ФИО2 по адресу <адрес>, <адрес>. Является инвалидом 1 группы. Летом ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь заработать, решил поучаствовать в бизнес-проекте, для которого требовалась сразу значительная сумма денег. Поскольку в наличии такой суммы не было, ФИО1 решил занять денежные средства. Контакты ФИО3 нашел через сеть «Интернет», созвонился с ним, обговорил условия займа, а после обратился к матери - ФИО2 с просьбой поехать с ним и подписать документы. При этом, необходимость залога в качестве обеспечения суммы займа недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РФ, <адрес><адрес>, собственником которого является его мама - ФИО2, он намеренно скрыл, поскольку понимал, что на таких условиях она не согласится подписывать договор. Невозможность заключения договора займа с ним, ФИО1 объяснил своей матери тем, что ФИО3 отказывается от заключения такой сделки, ввиду его инвалидности. А поскольку ФИО2 полностью доверяла ФИО1, то ДД.ММ.ГГГГ поехала с ним в г. Краснодар и подписала все документы, не вчитываясь в них. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО1 представителем ФИО3 Уточняет, что его мама-ФИО2 не могла слышать о чем говорил он с представителем ФИО3, поскольку плохо слышит и не знала в каком размере были переданы ему денежные средства. ФИО1 пояснил также суду, что пять месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, он вносил минимальные платежи в размере 50 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и был намерен и в дальнейшем вносить и погашать задолженность по договору, однако, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ (специальной военной операции), переводы из-за границы от дяди, на помощь, которого он рассчитывал при возврате долга, оказались невозможными. Именно так и образовалась первая просрочка, которую представитель ФИО3 предложил оформить дополнительным соглашением №. Аналогичным образом возникли и все последующие дополнительные соглашения. ФИО1 указывает, что именно по его просьбе ФИО2 пописывала и все дополнительные соглашения. При этом, денежные средства в размере указанном в каждом дополнительном соглашении ни ему, ни его матери- ФИО8 не передавались. ФИО1 также сообщил суду, что рассказать о сложившейся ситуации своей маме - ФИО2 ему пришлось в декабре 2022 года, когда на имя ФИО2 пришла судебная повестка по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знала о том, что в обеспечении возврата займа, ею был подписан и договор залога недвижимого имущества, собственником которого она является.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки по договору займа и договору залога недвижимого имущества недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец достигла преклонного возраста, является пенсионеркой, размер пенсии составляет около 13 000 рублей, иных жилых помещений в собственности ни на момент совершения сделки, ни на момент судебного разбирательства истец не имеет. В спорном жилом доме истец зарегистрирована и проживает.

Таким образом, при оценке доказательств по делу, принимая во внимание результаты психолого-психиатрической экспертизы, свидетельские показания ФИО1, суд приходит к выводу, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО2 с пороком воли, что приводит их к недействительности. Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 имеются иные неисполненные кредитные обязательства никак не опровергают выводы психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетеля ФИО1 Более того, иные кредитные обязательства не являются предметом исследования данного гражданского дела. Поскольку, при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ФИО2 обязана вернуть ФИО3 750 000 руб., поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. передавались по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ФИО1, который выплатил за пять месяцев 250 000 руб. В связи с тем, что суд находит основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то такое признание является основанием возврата ФИО2 предмета залога и для аннулирования в ЕГРП в Росреестре записи о регистрации предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая требование о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками ввиду их безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы в части оспаривания договора займа по безденежности.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ФИО2, помимо договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 000 руб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 который воспользовался доверием ФИО2 и действовавшего не в интересах своей матери, сообщил, что все дополнительные соглашения ФИО2 подписывала по его просьбе, не вчитываясь в суть. Денежные суммы, указанные в дополнительных соглашениях, не передавались ответчиком ни ФИО2, ни ФИО1 и являются образовавшейся просрочкой за определенные периоды по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не смотря на то, что к каждому дополнительному соглашению имеется расписка за подписью ФИО2, суд, учитывая результаты психолого-психиатрической экспертизы и показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу, что ФИО2 подписывала все дополнительные соглашения по просьбе ФИО1 По мнению суда, имеются достаточно оснований и доказательств для признания дополнительных соглашений безденежными.

Между тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Поскольку истец указывает на то, что в рамках оспариваемых дополнительных соглашений передачи денежных средств осуществлена не была, то с учетом положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ следует, что дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком не заключены, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), то есть сделкой.

Отсюда следует, что к незаключенным договорам не применяются правила абзаца 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, поэтому исковые требования ФИО2 в части признания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает невозможным взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств такой оплаты суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>) недействительными сделками.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 предмета залога - жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., литер Б, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенные по адресу РФ, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Председательствующий