Апелляционное определение № 33А-113/2026 33А-3396/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шумилова Т.Н.

№ 33а-113/2026 (33а-3396/2025)№ 2а-2491/2025УИД 51RS0003-01-2025-003115-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Мурманску ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску) о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Уведомлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от 1 мая 2025 г. административному истцу сообщено о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в связи с принятием ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 января 2022 г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Приведенные решения административный истец считает незаконными, поскольку они приняты по формальным основаниям и не учтен тот факт, что он въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, где проживает длительное время, имеет официальный источник дохода, уплачивает налоги и ведет законопослушный образ жизни. Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца проживает престарелый отец, являющийся гражданином Российской Федерации, которому он оказывает финансовую помощь.

Обжалуемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем он, уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 января 2022 г.; уведомление начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по городу Мурманску от 1 мая 2025 г. ФИО8, предписывающее административному истцу выехать из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по городу Мурманску), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 г. (с учетом определения от 25 ноября 2025 г. об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5 просят вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывают, что обжалуемые решения нарушают право ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску содержится просьба об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, представители административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно вышеуказанному Перечню МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, _ _ года рождения, является гражданином ***.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 28 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 11 января 2022 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

23 января 2022 г. ФИО4 покинул территорию Российской Федерации через КПП «***».

Изложенное явилось основанием для принятия 24 января 2022 г. инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 решения, согласованного с начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть по 23 января 2027 г., на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Уведомлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от 1 мая 2025 г. административному истцу сообщено о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в связи с принятием ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 января 2022 г. решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, которое ФИО4 получил 1 мая 2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации от 24 января 2022 г. принято должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО4 нарушение законодательства Российской Федерации.

Относительно требования административного искового заявления о признании незаконным уведомления от 1 мая 2025 г., составленного начальником отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении указал, что оно не возлагает какие-либо обязанности на ФИО4, не содержит в отношении последнего властно-распорядительных указаний, в связи с чем не создает препятствий к осуществлению ФИО4 своих прав, свобод и реализации законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО11 27 декабря 2021 г. под расписку был уведомлен о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет с момента выдворения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Кроме того, из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что, проживая в Российской Федерации, неоднократно в течение календарного года, предшествовавшего обращению в суд с административным исковым заявлением, 10 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая наличие у ФИО4 легального и стабильного источника дохода на территории Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный истец получал доход лишь в мае и июне 2025 г. от работодателя ООО «***», с которым у ФИО4 17 мая 2025 г. был заключен трудовой договор. По данным налогового органа сведения о доходах ФИО4 за 2022-2024 гг. отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее в отношении ФИО4 неоднократно принимались решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а именно: 1 сентября 2014 г. (до 4 мая 2017 г.), 6 сентября 2019 г. (до 3 сентября 2022 г.) и 23 февраля 2021 г. (до 12 февраля 2023 г.).

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение от 24 января 2022 г. отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению иностранным гражданином в сфере обеспечения режима охраны государственной безопасности и общественного порядка на территории Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, как и не представлено им доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в государстве, гражданство которой он имеет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что легальный источник дохода у ФИО4 возник лишь 17 мая 2025 г., то есть после ознакомления с обжалуемым уведомлением от 1 мая 2025 г.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Отклоняя довод административного истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ФИО4 отца, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, не является безусловным основанием к признанию незаконным обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе наличие у ФИО4 отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину, в отношении которого принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина места пребывания (жительства) - по месту его фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним, о чем указано в абзаце 2 пункта 5 указанных Правил.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обжалуемое административным истцом уведомление принято уполномоченным лицом, носит уведомительный характер, содержит сведения о принятом в отношении иностранного гражданина ФИО4 решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не является по существу решением об ограничении въезда, соответственно не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов, не возлагает какие-либо обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции указал, что 27 декабря 2021 г. ФИО4 был уведомлен под расписку о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет с момента административного выдворения. При этом, невручение обжалуемого постановления административному истцу не препятствовало ему подать в суд административное исковое заявление. С учетом изложенного, административный истец, подписывая вышеуказанную расписку, не мог не знать о принятом в отношении него решении, а потому суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, не усмотрел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом отказ в удовлетворении административного иска обусловлен не только пропуском названного процессуального срока как самостоятельным основанием, а также во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяет правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и не влечет наступление оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: