Постановление № 1-908/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-908/2017

Дело № 1-908/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 7 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Трофимова К.Б.,

секретаря судебного заседания – Маликовой А.С.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Наполова В.А., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

следователя следственного отдела по городу Арсеньев Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, прикомандированной к следственному отделу по городу Уссурийск,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по городу Арсеньев Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, прикомандированной к следственному отделу по городу Уссурийск, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, назначенный на должность директора филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВПО ДВФУ) в г. Уссурийске приказом ректора ДВФУ от ДД.ММ.ГГ №XXXX «О назначении директора филиала ФГАОУ ВПО ДВФУ в г. Уссурийске», и назначенный на должность директора Школы педагогики ДВФУ приказом ректора ДВФУ от ДД.ММ.ГГ №XXXX, то есть, являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения №1 и пп. 1 п. 1 приложения №2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О полномочиях директоров школ, директоров филиалов ДВФУ» осуществляет непосредственное руководство филиалом ДВФУ и школой ДВФУ, в том числе образовательной, научной, методической, воспитательной, инновационной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью филиала ДВФУ и школы ДВФУ, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, издал приказы о назначении себе, заместителям директора школы педагогики филиала ДВФУ ФИО4 и ФИО5, а также заместителю директора филиала ДВФУ ФИО6 ежемесячных стимулирующих надбавок к заработной плате за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и иные цели, полученные филиалом в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в нарушение пунктов 4.7.1 и 4.7.2 Положения об оплате труда в ДВФУ, утвержденного приказом ректора ДВФУ XXXX от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что работодателем для указанных лиц, в соответствии с пунктами 5.9, 5.11 Положения о филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в г. Уссурийске, утвержденного ректором ДВФУ ДД.ММ.ГГ, является ректор Университета, в нарушение доверенности серии XXXX от ДД.ММ.ГГ и доверенности серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО1 вправе совершать от имени и в интересах ДВФУ непосредственное руководство филиалом ДВФУ в г. Уссурийске, в том числе образовательной, научной, методической, воспитательной, инновационной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью филиала ДВФУ в г. Уссурийске в соответствии с Положением о филиале ДВФУ в г. Уссурийске, локальными актами ДВФУ, настоящими доверенностями и законодательством Российской Федерации, тем самым совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно присвоил себе полномочия вышестоящего должностного лица – ректора ФГАОУ ВПО ДВФУ, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГАОУ ВПО ДВФУ, выразившееся в дискредитации системы организации работы и иерархической системы управления, установленной в ДВФУ, а также чем существенно нарушил охраняемые законом интересы ФГАОУ ВПО ДВФУ в сфере поощрения и морального стимулирования работников сферы образования и науки.

Следователь следственного отдела по г. Арсеньеву Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, прикомандированная к следственному отделу по г. Уссурийску, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО8, обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь обосновала тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянный ежемесячный доход, вред причиненный преступлением перед потерпевшим – федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в лице представителя потерпевшего - проректора по общим вопросам ФИО11, полностью загладил – извинения с его стороны принесены потерпевшему в публичном виде, имущественный ущерб по уголовному делу отсутствует, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенное, следствие полагает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО7 ходатайство поддержала по доводам и основаниям, изложенным выше, пояснив, что ФИО1 загладил вред путем принесения потерпевшему извинений, дал по делу признательные показания.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством следователя согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему судебный штраф, так как он принес извинения потерпевшему.

Защитник Наполов В.А. полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО11 был извещен о рассмотрении ходатайства надлежащим способом, просил рассмотреть ходатайство без его участия, ходатайств следователя поддержал в связи с заглаживанием вины перед ДВФУ со стороны ФИО1 и отсутствием ущерба университету.

Помощник прокурора Цеунов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в соответствии со ст. 76? УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако следователем не приведены доводы, которые могли быть учтены для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает необходимым отказать в его удовлетворении и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76? УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76? УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 76? УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, издал приказы о назначении себе, заместителям директора школы педагогики филиала ДВФУ ФИО4 и ФИО5, а также заместителю директора филиала ДВФУ ФИО6 ежемесячных стимулирующих надбавок к заработной плате за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и иные цели. Вместе с тем такие приказы, хотя и имеются в материалах уголовного дела, в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не приведены.

Составленное таким образом постановление следователя не соответствует требованию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку органом предварительного следствия не приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение, на основании которых, в том числе, возможно было бы сделать вывод о совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в установленный органом предварительного следствия период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В такой ситуации, с учетом неподтвержденности предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд полагает, что с учетом мнения органа предварительного следствия о существенности нарушения прав и законных интересов ФГАОУ ВПО ДВФУ, выразившегося в дискредитации системы организации работы и иерархической системы управления, установленной в ДВФУ, а также охраняемых законом интересов ФГАОУ ВПО ДВФУ в сфере поощрения и морального стимулирования работников сферы образования и науки, способ заглаживания вреда в виде принесения извинения данному юридическому лицу не соответствует степени существенности вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Арсеньеву Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, прикомандированной к следственному отделу по г. Уссурийску, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать, возвратив его с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Б. Трофимов