Постановление № 1-56/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеглова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата в хут.Адрес, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей продавцом в ООО «...», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Адрес проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 17 минут Дата, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, включенных фонарях уличного освещения, осуществляла движение по Адрес в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности в виде находившегося на проезжей части, на ее полосе для движения пешехода, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 17 минут Дата, у Адрес в Адрес, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части Адрес у правого ее края, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, ФИО1, требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением дистального отломка медиально на ширину кости и захождением по оси до 1,5 см, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, претензий какого-либо характера к нему не имеет.

Подсудимая ФИО1 так же просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как никаких претензий материального либо иного характера к ней он не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.105-106):

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение ФИО1 (л.д.132-133) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий