Решение № 2А-1820/2024 2А-1820/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1820/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-001355-94 (производство № 2а-1820/2024) по административному иску ФИО1 к Врио начальника Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> и.о мирового судьи участка № <адрес обезличен> было вынесено заочное решение по иску ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 рублей, процентов в размере 22 940 рублей 04 копейки, пени в размере 1 059 рублей. О данном решении истец узнал от судебных приставов из постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец направил заявление о восстановлении срока на обжалование и об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено. Истец <Дата обезличена> в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> направил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с зарплатного счета истца были удержаны денежные средства, а именно: <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 13 099 рублей 96 копеек, <Дата обезличена> в размере 390 рублей, <Дата обезличена> в размере 441 рубль 48 копеек. Истцом <Дата обезличена> в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> направлено заявление о возврате излишне полученной суммы. В ответ было получено постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении излишне взысканных денежных средств; обязать ответчика вернуть истцу на зарплатный счет Сбербанка России <Номер обезличен> денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> в размере 15 931 рубль 44 копейки.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области, так же произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ФИО5 на Врио начальника Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного и.о мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, на основании заочного решения от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Займер» задолженности в размере 41 400 рублей.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено.

Должник ФИО1 <Дата обезличена> обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с отменой заочного решения от <Дата обезличена>, приложив копию определения мирового судьи от <Дата обезличена>

На основании постановления судебного пристава ФИО3 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ведениям судебного пристав, сводки по исполнительному производству, за период ведения исполнительного производства, с ФИО1 удержано в пользу взыскателя и взыскателю ООО МКФ «Займер» перечислена денежная сумма в размере 13 931 рубль 44 копейки.

Согласно сведениям истца, указанным в справке ПАО «Сбербанк», с истца удержана сумма в размере 15 931 рубль 44 копейки.

<Дата обезличена> истец обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возврате излишне полученной денежной суммы по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 15 931 рубль 44 копейки, обосновав тем, что исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта.

27 декабря 203 года судебный пристав ФИО3 в своем постановлении отказала истцу в возврате заявленных денежных средств, указав, что оснований не имеется в связи с распределением взысканных денежных средств до поступления заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая правомерность действий судебного пристава по отказу в возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Судом установлено, что взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № не являются излишне взысканными, поскольку были взысканы в период нахождения исполнительного документа на исполнении (даты удержаний <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), а исполнительное производство прекращено только <Дата обезличена>. Таким образом, денежные средства в размере 13 931 рубль 44 копейки поступили взыскателю ООО МКФ «Займер» до даты прекращения исполнительного производства и на депозите судебных приставов на дату прекращения не находились.

Кроме того, заявленные истцом денежные средства нельзя отнести к излишне взысканным, поскольку задолженность по исполнительному производству составляла 41 400 рублей, а удержано было не более данной суммы.

В связи с чем, оснований для возврата удержанных сумм обратно от взыскателя ООО МКФ «Займер» в пользу ФИО1 у судебного пристава не имелось и постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств правомерно.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судьба денежных средств, взысканных на основании отмененного в последствии судебного акта разрешается не судебным приставом-исполнителем, а судом, вынесшим решение.

В связи с чем, установив правомерность действий судебного пристава по отказу в возврате излишне денежных средств, правомерности вынесенного постановления от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении излишне взысканных денежных средств; обязании ответчика вернуть истцу на зарплатный счет Сбербанка России <Номер обезличен> денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда от <Дата обезличена> в размере 15 931 рубль 44 копейки не подлежат удовлетворению.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава в невозврате денежных средств, которое оформлено постановлением от <Дата обезличена>. Таким образом, по сути, истец оспаривает действия судебного пристава, который отказал в его заявлении о возврате денежных средств. Решение пристава об отказе в возврате денежных средств выражено в форме постановления от <Дата обезличена>.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена> получено истцом <Дата обезличена> путем направления электронно через Единый портал с использованием ЕСИА. Таким образом, истец узнал о том, что ему отказано в возврате денежных средств <Дата обезличена>.

В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть за пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока административным истцом суду не заявлено.

Таким образом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, устанавливающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока на его подачу.

При этом, данный отказ в удовлетворении требований не лишает истца обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Врио начальника Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.