Определение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Гражданское дело № 2-3235/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита –<данные изъяты> рублей, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, вознаграждение истцу за пользование кредитом 13 % годовых. Кредит был предоставлен, Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Указанный кредит был обеспечен залогом имущества и поручительством ФИО4, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей и состоит из остатка просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, сумма начисленной периодической комиссии – <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По вызову суда на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Никаких сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело слушанием отложить или рассмотреть в их отсутствие не просили.

В соответствие с п.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО Коммерческий банк «Агропромкредит», что они вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебных заседаниях.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ