Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 52 890 рублей в результате отказа от договора купли-продажи от 31.01.2017г. мобильного телефона Apple iPhone 7 32Gb Black; IMEI: №..., заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.01.2019г. по 10.02.2019г. (20 дней) в размере 10 578 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 31.01.2017г. между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №..., стоимостью 52 890 рублей. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в ноябре 2018 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. 08.11.2018 истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» о проведении экспертизы, стоимость которой составляет 8 000 рублей, что подтверждается чеком. 18.12.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли- продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы. Согласно ответа на претензию, ответчиком предложено было провести проверку качеств товара и предоставить товар и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. 21.01.2019г. истец обратился в сервисный центр для проверки качества товара, предварительно согласовав время встречи. Согласно ответа на претензию от 18.12.2018г. истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 52 890 рублей, неустойку в размере 10 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 445 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 0259/19 от 10.03.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, пояснила, что считает, что эксперт не дал полный ответ на поставленные вопросы, дефект не является существенным, также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 31.01.2017 истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei: №... стоимостью 52 890 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом, согласно которому продавцом является АО «РТК».

Приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei: №..., является технически сложным товаром.

Для определения причины проявления недостатка истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно заключению которого № 018.11.032.1 от 16.11.2018г., в процессе исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb imei: №..., экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный недостаток является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения электрическим током, повреждения вызванные воздействием влаги либо других инородных частиц, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на оплату экспертизы от 16.11.2018 в размере 8 000 рублей.

18.12.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неисправный товар и возместить убытки в связи с проведением оценки, на что положительного ответа не получил и обратился в суд.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 115 от 22.05.2019г., представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei: №... имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с учетом безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 52 890 рублей, уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 руб., которые суд признает необходимыми, осуществленными истцом для сбора доказательств с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 578 рублей за период с 22.01.2019г. по 10.02.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки с 10 578 рублей до 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание платных юридических услуг от 01.11.2018г. и Акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2018г. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в заявленной сумме.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI №....

ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, с АО «РТК» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2 476,70 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 52 890 рублей в результате отказа от договора купли-продажи от 31.01.2017г. мобильного телефона Apple iPhone 7 32Gb Black; IMEI: №..., заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.01.2019г. по 10.02.2019г. (20 дней) в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы штрафа в размере 10 000 рублей, а всего – 88 890 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей).

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон Apple iPhone 7 32Gb Black; IMEI: №....

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей (Пятнадцать тысяч триста сорок рублей).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 476,70 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей, 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2019г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь