Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1469/2024;)~М-1260/2024 2-1469/2024 М-1260/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено 31 января 2025 года

Дело № 2-107/2025 (2-1469/2024)

УИД: 25RS0013-01-2024-001828-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указано, что <Дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 ПДД, привело к столкновению двух транспортных средств: ФИО10, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО3, а также ФИО11 государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО9 <Дата> между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был заключен договор №___-В на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки. Объект оценки – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №___. <Дата> истец оплатила услуги по договору №___-В на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки в размере 15000 рублей. <Дата> ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был изготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №___-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516803 рубля. Ответчики свою гражданскую ответственность не застраховали, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении. ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, который управлял транспортным средством, принадлежим на праве собственности ФИО3 ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №___. Таким образом, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, должен отвечать, как владелец источника повышенной опасности, т.е. солидарно с ФИО2 В связи с тем, что в настоящем деле не представляется возможным подобрать запасные части, стоимость которых будет в точности соответствовать степени износа деталей автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, поэтому для восстановления автомобиля истец будет использовать новые запасные части, что в значительной степени увеличивает стоимость восстановительного ремонта. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 516803 рубля, стоимость оценки транспортного средства в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8368 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.16 Федерального закона №196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №___-П.

Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО2 и ФИО3 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей ФИО14, гос. номер №___ принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО15, гос.номер №___ принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1

Согласно постановления №___ от <Дата>, водитель ФИО16 – ФИО2 управляя транспортным средством в районе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ТС ФИО17, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО18 была застрахована, что подтверждается страховым полюсом СОГАЗ № №___

Собственник транспортного средства ФИО19 государственный регистрационный знак №___ ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем ДТП.

<Дата> ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» изготовили отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №___-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО20, гос.номер №___ без учета износа запасных частей составляет 516803 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 401389 рублей.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство ФИО21, гос. номер №___ зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, <Дата> года рождения, с <Дата>.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство марки ФИО22, государственный регистрационный знак №___, зарегистрировано с <Дата>.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что в действиях ФИО8, управлявшей транспортным средством ФИО23, государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик – ФИО2, который как следует из постановления по делу об административном правонарушении №___ ППк №___ составленного <Дата>, управляя т/с не выдержал безопасный боковой интервал совершил столкновение с ТС ФИО24, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №___-В от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО25, государственный регистрационный знак №___ без учета износа составляет 516803 рубля, с учетом износа составляет 401389 рублей.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <Дата>, без учета износа составляет 516803 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак №___ является ФИО3

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством ФИО27 государственный регистрационный знак №___ застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что правовладения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от <Дата> №___-№___).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 516803 рубля.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за оценку транспортного средства в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (№___) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516803 рубля, стоимость оценки транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шкляр