Решение № 2-1207/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1207/2019;)~М-1013/2019 М-1013/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 15 января 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С……., с участием представителя истца Н…….., ответчика П…..., при секретаре М……., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Выкса гражданское дело по иску

К……к П……..о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

К……обратился в суд с иском к П…... о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 125371 руб. Им также заявлено о взыскании с ответчика издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 5000 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 1854 руб., издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., издержек в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 1817 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ……. мин. на автодороге ……..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. …… под управлением истца и домашнего животного - коровы. ….. около ….. мин. на указанной автомашине истец двигался в сторону ….. Было темное время суток. Неожиданно слева, со встречной полосы выбежала корова, К…….резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно ответа из ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление ГО г.Выкса» корова принадлежит П……... В соответствии с п. 2.1 «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583 «Бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий». Согласно п. 2.8.4. Правил владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций. В соответствии с п. 3.14. запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных. П….….нарушены указанные пункты временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125371 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5000руб. В связи с вышеизложенным, истец полагает правомерным требовать с П…….стоимость восстановительного ремонта в сумме 125371руб.

В судебном заседании представитель истца Н……исковые требования поддержала.

Истец К……., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из объяснений истца К…..данных в судебном заседании …. года, следует, что …... он ехал в ….. ….. Впереди него на расстоянии около ….метров ехала машина такси. Он двигался с ближним светом, чтобы ее не ослеплять. Примерно в метре впереди него на проезжей части оказалась корова. Скорость была около …. км/ч. Он ехал по правой полосе. Ширину проезжей части не измерял, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Было ….. – темное время суток. Животное он увидел в последний момент, в метре от машины спереди. Она шла по проезжей части как раз на его стороне. Он так понял, что с правой стороны по ходу движения она переходила дорогу налево. Там в метре от проезжей части кустарник. У него был ближний свет фар, а корова была черная. Когда он заметил корову, она уже была на проезжей части. Она стояла на середине его полосы, на встречную полосу еще не перешла. Он начал тормозить, однако корова была слишком близко, пока среагировал, поэтому столкновения не избежал. Корова ушла в кусты, там легла. Изначально он никого на обочине не видел. После того, как проехала машина такси, корова оказалась перед ним. Повреждены бампер, лобовое стекло, фары с правой стороны. На выезде знаков «перегон скота» нет. Ограничения скорости тоже нет. Населенный пункт он проехал. Чтобы избежать столкновение он хотел выехать влево на встречную полосу, поскольку встречных машин не было, но там были другие коровы.

Ответчик П……исковые требования не признал. Из объяснений и письменного возражения ответчика следует, что истцом не предоставлены доказательства того, что он является собственником коровы, участвовавшей в ДТП. Виновным в ДТП является не только ответчик, но и истец, который превысил скорость движения и не предотвратил столкновение, хотя мог это сделать, если бы двигался с меньшей скоростью. Истцом не представлены доказательства того, что он вел автомобиль со скоростью, соответствующей дорожной обстановке и что он принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Считает, что действия истца не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 2.1 «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. №583 «Бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий».

Согласно п. 2.8.4. Правил владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнею животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Судом установлено, ….……….на автодороге ……. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ……. под управлением истца, которым совершен наезд на домашнее животное- корову, принадлежащую ответчику П……Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ……года в отношении П…..вступившим в законную силу, а также справкой ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Выкса» подтверждается принадлежность ответчику указанного животного с номером на бирке …... При рассмотрении дела об административном правонарушении П……. пояснял, что корова с № ……. принадлежит ему. Коровы осуществляли переход с одного пастбища на другое через дорогу. За ними никто не присматривал. При переходе дороги его корова была сбита машиной.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги в темное время суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - Шевроле Нива г.р.з. ……. причинены механические повреждения правой и передней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями К…….. и материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от ….. года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, как следует из дополнительного листа к определению, в действиях водителя К……. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года П….был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 3.12, 3.13.3.14. 3.16 установленных Правительством Нижегородской области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, а именно:

3.12. Поголовье животных в весенне-летний период должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности обеспечения организованного выпаса животных (одиночного либо в стаде) владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных.

3.13. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах.

3.14. Запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных.

3.15. Владельцы свинопоголовья обязаны обеспечить его безвыгульное содержание в закрытом для доступа диких птиц помещении или под навесами, исключающее контакт с другими животными и доступ посторонних лиц.

3.16. В соответствии с Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":

- выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается;

- места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Нива г.р.з. ….., двигаясь в районе …… км. автомобильной …… должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В момент обнаружения опасности, созданной вышедшей на проезжую часть коровой, водитель автомобиля применил экстренное торможение, что соответствует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку двигавшийся перед автомобилем Шевроле Нива г.р.з. …….. такси в процессе движения не менял скорость и направление движения, то вход коровы на проезжую часть дороги в рассматриваемом событии мог быть возможен только позади автомобиля такси (марта и гос. рег. знак не известны). Согласно объяснению водителя автомобиля Шевроле Нива г.р.з. …… К….., расстояние между его автомобилем и двигавшимся впереди него автомобилем такси составляло … м. Таким образом, на расстоянии ….. метров для водителя Шевроле Нива г.р.з. ….. была создана опасность для движения в виде коровы, вышедшей на проезжую часть. С технической точки зрения при скорости движения автомобиля в …. км/ч водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги в темное время суток, при этом вины истца в дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку управляя автомобилем К…..двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (коровы) и при этом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Грубой неосторожности истца в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Допустимых и достаточных доказательств наличия вины К…..в дорожно-транспортно происшествии ответчиком не предоставлено.

Следовательно, собственник коровы, которая явилась причиной ДТП и причиненного истцу имущественного вреда, обязан возместить причиненный вред.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Ч……. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125371 рубль. Доказательств возможности восстановить автомобиль истца за меньшую стоимость суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оценке размера ущерба, а также издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от …… и квитанцией индивидуального предпринимателя Н……. от …. года на сумму 20000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию с П……. в пользу К…... расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К…….удовлетворить.

Взыскать с П…..в пользу К……в возмещение ущерба 125371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 158042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.