Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1010/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6486/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 17 октября 2024 года были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Киа Рио г.р.з. <.......>, в результате чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 500 руб. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба отказал, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходы на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 17 марта 2025 года требования истца были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 700 руб. В связи с необоснованным занижением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., также просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 08.08.2025г. №У-25-86812-/5010-003.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал письменные возражения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом было заявлено шесть требований, из которых суд частично удовлетворил два, в остальных отказал.

Полагает, что суд пришел к формальному, неверному выводу о законности решения финансового уполномоченного, что привело к отказу в последующих требованиях.

Указывает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным, поскольку обязательство нарушено профессиональным участником страховой деятельности, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как истец является потерпевшей и наименее защищенной стороной. Суд произвольно уменьшил неустойку, права истца нарушены.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на составление экспертного заключения и дефектовку. Данные расходы относятся к убыткам, документы были необходимы для установления размера убытков и обращении в АНО «СОДФУ».

Не соглашается с отказом во взыскании штрафа, ссылается на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что поскольку взыскана неустойка, штраф также подлежал взысканию.

Считает несправедливым снижение компенсации морального вреда до 15 000 руб. при заявленной сумме 150 000 руб. Суд не учел степень и длительность нарушения прав истца, ее моральные страдания, переживания.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 154-156).

От ответчика поступили письменные возражения, просит жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 178-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает жалобу необоснованной, пояснил, что истцом неверно изложены в иске обстоятельства дела, страховщик не отказывал ей в выплате страхового возмещения, а выплатил частично.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <.......> под управлением ФИО1 в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО5 – автомашине Киа Рио г.р.з. <.......> (л.д. 134-145 – адм. материал).

ДТП произошло по вине ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года (л.д. 135), схемой (л.д. 136), объяснениями водителей, из которых следует, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС под управлением истца, вину в ДТП признал полностью (л.д. 141-144).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76), которое на основании заявления истца от 30 октября 2024 года (л.д. 80-82), признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. на основании соглашения от 30 октября 2024 г. (л.д. 83-85). Выплата произведена 31 октября 2024 года.

11 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходов на составление заключения и дефектовки, в удовлетворении которой было отказано.

12 февраля 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 17 марта 2025 года требования ФИО5 были удовлетворены частично со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 150 700 руб. с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой ущерб составляет 176 000 руб. (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 24 600 руб.) (л.д. 27-33).

27 марта 2025 г. истцу перечислены денежные средства в размере 150 700 руб.

21 июля 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы, решением от 08 августа 2025 года требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения (л.д. 38-43), при этом финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение, взысканное с САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому неустойка взысканию не подлежит. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, так как ранее в них уже было отказано решением от 17 марта 2025 года (л.д. 31-32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 08 августа 2025 года не имеется; неустойка подлежит взысканию, ее размер за период с 19 ноября 2024 г. по 27 марта 2025г. составляет 225 200 руб., истцом предъявлено к взысканию 150 700 руб., взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит 80 000 руб.; компенсация морального вреда установлена в размере 15 000 руб. Во взыскании штрафа отказано, поскольку страховое возмещение не взыскивается судом, оно выплачено на основании решения финансового уполномоченного. В требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. отказано судом со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца также признает обоснованными в части.

Размер неустойки за несоблюдение страховщиком своих обязательств установлен п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и он составляет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, не лишает потерпевшего права на получение неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что неустойка в размере 150 700 руб., предъявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия считает, что уменьшая неустойку в два раза, при том, что истец уже ограничил размер неустойки суммой страхового возмещения, суд первой инстанции фактически минимизирует для юридического лица, нарушившего свое обязательство, предусмотренное законом, негативные материальные последствия такого поведения.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; но в то же время не должна носить для нарушителя формальный характер, при определении размера неустойки должны быть соблюдены принципы справедливости и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Судебная коллегия считает, что справедливым и обоснованным размером неустойки в рассматриваемом случае будет являться сумма 150 700 руб., что является разумным, и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки за длительный период неисполнения своих обязательств, и того обстоятельства, что истец в результате ее присуждения получит необоснованную прибыль.

По тем же основаниям суд увеличивает компенсацию морального вреда до 20 000 руб., сумма 15 000 руб., установленная судом первой инстанции, является формальной, незначительной, не отвечает целям компенсации причиненных нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя. В то же время и сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом – 150 000 руб., является чрезмерной, истец не представила доказательств ее обоснованности, наличия таких особых обстоятельств, которые заставили ее претерпеть значительные нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к формальному, неверному выводу о законности решения финансового уполномоченного, что следовало удовлетворить требование истца о признании решения незаконным – судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано в оспариваемом решении – существует иной способ защиты права, которым и воспользовалась истец – обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное решение в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения и дефектовку в общем размере 18 000 руб. Довод истца о том, что без несения указанных расходов она не имела возможности обратиться в АНО «СОДФУ», судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае применяется ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается не страховое возмещение, а неустойка, то штраф взысканию не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года изменить, увеличить размер взысканной в пользу ФИО5 неустойки до 150 700 руб., компенсацию морального вреда увеличить до 20 000 руб., в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2026 года