Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-62/2017; 2-3726/2016;) ~ М-1961/2016 2-3726/2016 2-62/2017 М-1961/2016 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело: 2-11/18

Мотивированное
решение

составлено 16.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АТП «Тримас» к ФИО1, ООО «Опора» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В суд обратился представитель ООО «Тримас» с названным иском. В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО «Опора» в лице представителя ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство по оформлению земельного участка для строительства парковки, складских помещений. Стоимость услуг составила 2 000 000 рублей. По указанному соглашению директор ООО «Тримас» передал в качестве аванса сумму 700 000 рублей ФИО1 До настоящего времени земельный участок не оформлен. дата. от истца в адрес ООО «Опора» направлено заявление об отказе от договора и возврате полученных в качестве аванса денежных средств в размере 700 000 рублей. Письмом от дата директор ООО «Опора» М отказала в возврате аванса со ссылкой на то, что ФИО1 аван в кассу Общества не вносил. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, статус третьего лица ООО «Опора» заменен на статус соответчика.

В последней редакции требований истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от дата, заключенное между истцом и ООО «Опора», взыскать с ООО «Опора» и ФИО1 солидарно неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей (л.д. 223).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Опора» по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил в иске отказать

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с иском также не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. между истцом и ООО «Опора» в лице представителя ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство по оформлению земельного участка для строительства парковки, складских помещений. Стоимость услуг составила 2 000 000 рублей. По указанному соглашению директор ООО «Тримас» передал в качестве аванса сумму 700 000 рублей ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, обязанности по оказанию услуг, предусмотренных Соглашением, а также право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникли не у ФИО1, а у Исполнителя Соглашения - ООО «Опора». В свою очередь, у Заказчика (ООО АТП «Тримас») возникло право требовать от Исполнителя ООО Опора оказания услуг, а в случае их неоказания -возврата денежных средств, независимо от того, кто из уполномоченных представителей ООО Опора получил данные денежные средства

ФИО1, не является стороной оспариваемого Соглашения, соответственно, не принимал на себя перед Истцом никаких обязательств по его исполнению. Иного суду не доказано.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ни одна из сторон по настоящему гражданскому делу не оспаривает факт заключения 14.08.13 г. между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора» Соглашения.

В рамках настоящего спора также право ФИО1 на подписание оспариваемого Соглашения на основании доверенности не оспариваются.

Так, в преамбуле Соглашения ООО АТП «Тримас» именован как «Заказчик», аООО «Опора» - как «Исполнитель». Согласно п. 1. 1 Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оформить земельный участок на праве аренды на имя Заказчика в районе <адрес>. Из Соглашения усматривается, что оно подписано от имени ООО АТП «Тримас» его директором Ш., действовавшим на основании Устава, от имени ООО « Опора» - представителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности от дата.

ООО Опора в своем Письме от дата. в адрес ООО АТП «Тримас» в ответ на его Заявление от дата. о возврате денежных средств указало, что интересы ООО «Опора» при заключении Соглашения представлял по доверенности ФИО1

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ в реакции, действовавшей в момент выдачи спорной доверенности, на дата., доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно Заключению эксперта, подготовленному Приморской лабораторией судебной экспертизы на основании определения суда от дата № оттиск печати ООО «Опора» в спорной Доверенности № от дата, выданной на имя ФИО1, нанесен печатью ООО Опора, свободные оттиски, образцы которой имеются в документах: в двух экземплярах Доверенности № от дата.; в дополнительном соглашении № от дата к Договору банковского счета от дата; в пояснениях о причине не исчисления и неуплаты авансовых платежей по окончании отчетных периодов дата. от дата.; на странице 5 в трудовой книжке на имя ФИО1 Для нанесения оттиска печати ООО «Опора» в спорной доверенности не использовала печать ООО «Опора», экспериментальные оттиски- образцы которой представлены на исследование.

Свободные оттиски-образцы имеют большуюную идентификационную значимость, в отличие от экспериментальных, поскольку экспериментальные отбираются после возбуждения дела (гражданского, уголовного и т.д.), когда участники процесса могут быть заинтересованы в их искажении.

Таким образом, допустимыми доказательствами не опровергнуто проставление оттиска печати ООО «Опора» в доверенности от дата, выданной на имя ФИО1

Также, Согласно Заключению судебно эксперта № от дата установить кем, самой М. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в доверенности на имя ФИО1 не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части Заключения указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего объема идентификационных признаков не удалось из-ia простоты и краткости исследуемой подписи, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней.

Таким образом, Заключение не содержит утверждения о том, что подпись на спорной Доверенности выполнена иным, а не М., лицом, но содержит утверждение, что сравниваемые подписи содержат как отличительные, так и схожие признаки.

В соответствии с п. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что спорная доверенность была выдана ФИО1 от ООО «Опора». Отсутствие утвердительного вывода эксперта о том, что подпись на спорной доверенности выполнена самой М. само по себе не является доказательством обратного, с учетом того, что эксперт усмотрел в сравнивавшихся образцах подписи схожие признаки и не сделал однозначных выводов лишь ввиду простоты и краткости исследуемой подписи.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ООО АТП «Тримас» до настоящего времени, не представило суду доказательств нарушения ФИО1 и ООО «Опора» каких-либо прав и законных интересов Истца.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 получил денежные средства в наличной форме непосредственно от Ш., в подтверждение чего выдал Ш. как физическое лицо простую расписку.

То есть доказательств того, что именно ООО АТП «Тримас» произвело оплату аванса по оспариваемому соглашению суду не представлено.

Поскольку Общество не понесло никаких расходов, соответственно, у него не могло возникнуть и не возникло никаких убытков, а, следовательно, имущественные права не нарушены. Иного суду допустимыми и относимыми доказательствами не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано нарушение имущественных прав ООО АТП «Тримас» требование о взыскании в солидарном порядке денежных средств не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3. Ст. 450 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 5.5 Соглашения предусмотрено право сторон на расторжение Соглашения в одностороннем порядке посредством уведомления другой стороны в письменном виде.

Как следует из материалов дела, дата. ООО АТП «Тримас» направило в адрес ООО Опора Заявление об отказе от исполнения Соглашения.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении соглашения в судебном порядке, условиями соглашения предусмотрена возможность одностороннего расторжения соглашения, уведомление в адрес второй стороны Соглашения было направлено, имеются основания для удовлетворения данного требования истца и расторжении соглашения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО АТП «Тримас» удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от дата, заключенного между ООО АТП «Тримас» и ООО «Опора».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова