Апелляционное постановление № 22-243/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-243/2018

Судья Иванов О.Н. дело №22-243/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- судьи Мамаева Л.А.,

- Гуджиева А.М.,

- адвоката Надбитовой Г.Б.,

- Дамбинова С.О.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуджиева А.М. и защитника-адвоката Надбитовой Г.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года, которым

Гуджиев Алексей Михайлович, ***,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого судебного решения и апелляционных жалоб, выступления осужденного Гуджиева А.М. и его защитника-адвоката Надбитовой Г.Б. об отмене судебного решения, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гуджиев А.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2017 года примерно в 18 часов ФИО2, находясь вблизи дома ***, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. В ходе личного досмотра в наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) с табаком, в количестве не менее 2,301 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Гуджиев А.М. вину не признал, пояснив, что куртка, в которой был обнаружен сверток с наркотическим средством, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Гуджиев А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что ему не принадлежит куртка, в кармане которой было обнаружено наркотическое средство, отрицает употребление и хранение наркотических средств. Оспаривает допустимость явки с повинной, якобы продиктованной сотрудниками полиции, при этом указывает, что вынужден был согласиться с тем, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, так как сотрудники полиции убедили его в том, что ему грозит административное наказание, кроме того, ему необходимо было отвезти домой лекарства для ребенка, а с утра следующего дня заступить на дежурство. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра, ссылаясь на то, что сотрудник полиции лично достал из кармана куртки бумажный сверток с наркотическим средством без участия понятых, которые прибыли после его окончания. Обращает внимание на то, что согласно результатам исследования, проведенного после задержания в наркологическом диспансере, состояние опьянения у него не было установлено.

Защитник-адвокат Надбитова Г.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ее подзащитного. По ее мнению, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку стороне защиты необоснованно отказывалось в предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Ссылаясь на нарушения права Гуджиева А.М. на защиту, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК РФ в отсутствие согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО3, в которых имелись существенные противоречия. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что куртка, в которой было обнаружено наркотическое вещество, Гуджиеву А.М. не принадлежит, при этом свидетель ФИО5 отказался от показаний, данных на предварительном следствии, ссылаясь на то, что опознал куртку по фотографии, в суде подтвердил, что обе куртки отличаются между собой по характерным признакам. Приводит доводы о том, что версия стороны защиты о невиновности осужденного подтверждается экспертными заключениями, согласно которым на свертке с наркотическим средством отсутствуют следы пальцев его рук, при этом на его губах, в ротовой полости и руках следы наркотического средства не обнаружены, ранее он не употреблял наркотические средства, на фотографиях местности отсутствуют следы произрастания конопли.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуджиева А.М. в хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элиста, 04 февраля 2017 года примерно в 18 часов около дома *** во время дежурства был замечен ранее неизвестный Гуджиев А.М., по внешним признакам и поведению он был в неустойчивом состоянии, походка была шаткая, в связи с этим его доставили Республиканский наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения. В ходе личного досмотра в УПП №4 Управления МВД России по г.Элисте с участием понятых ФИО7 и ФИО8 в правом переднем кармане куртки Гуджиева А.М. был обнаружен и изъят белый бумажный сверток с темным веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Предварительно Гуджиеву А.М. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что вечером 04 февраля 2017 года вместе с другим понятым участвовал в личном досмотре задержанного, который представителя Гуджиевым А.М. В ходе досмотра в переднем кармане куртки темного цвета, в которой находился Гуджиев А.М., сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. При этом Гуджиев А.М. пояснил, что в свертке находится его наркотическое средство – «химка». Изъятое было упаковано и опечатано.

Согласно выводам физико-химической судебной экспертизы №271/54 от 05 февраля 2017 года представленное вещество растительного происхождения содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого составляет 2,301 грамма.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №155 от 04 февраля 2017 года (т.1, л.д.162) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №571 от 07 февраля 2017 года (т.1, л.д.201) подтверждается, что в моче Гуджиева А.М. обнаружены каннабиноиды.

Судом в обоснование виновности осужденного Гуджиева А.М., помимо приведенных доказательств, также приведены оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, протоколы личного досмотра от 04 февраля 2017 года, явки с повинной, очных ставок, осмотра предметов, заключения экспертиз и другие письменные материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Гуджиева А.М. в совершенном преступлении.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Последующий отказ Гуджиева А.М. от явки с повинной, в которой он признавал факт хранения и принадлежности ему наркотических средств, равно как и приводимые в его обоснование доводы о незаконных непроцессуальных методах воздействия на него судом обоснованно оценены критически. Как следует из содержания явки с повинной, осужденный Гуджиев А.М. самостоятельно, без какого-либо принуждения, собственноручно сообщил об обстоятельствах преступления, жалоб об оказываемом на него давлении не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство не принадлежит Гуджиеву А.М. опровергаются материалами дела и протоколом личного досмотра от 04 февраля 2017 года и приложенной фототаблицы, из которых следует, что из куртки, в которой в момент задержания находился Гуджиев А.М., в присутствии понятых был изъят бумажный сверток с наркотическим средством. При этом показания свидетеля ФИО7, который являлся одним из понятых при личном досмотре Гуджиева А.М. и изъятии у него наркотического средства, наличествующие подписи самого осужденного, понятых ФИО7 и ФИО8, сотрудника полиции ФИО3 в протоколе личного досмотра полностью опровергают утверждения защиты об отсутствии понятых при изъятии наркотического средства.

По этому основанию довод о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, противоречий не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО4, бывшей супруги осужденного, как заинтересованной в искажении фактических обстоятельств дела, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При оценке показаний свидетеля ФИО5 суд правильно взял за основу его показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и требований ст.252 УПК РФ.

Сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу.

В судебном заседании исследовались только те доказательства, о рассмотрении которых заявляли стороны. Поэтому ссылка стороны защиты на неисследованность некоторых доказательств, которые суду не представлялись и на которые суд в приговоре не ссылался, не свидетельствует об обоснованности жалобы.

Судебное следствие окончено с учетом мнений сторон об отсутствии дополнительных доказательств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. При этом заявления стороны защиты о вызове для допроса свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как не препятствующие окончанию судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей ФИО3 и ФИО8 и вызову их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако принятыми мерами обеспечить участие свидетеля ФИО8 не представилось возможным, в связи с чем государственный обвинитель отказался от его допроса, возражений от участников процесса, не последовало. Показания же свидетеля ФИО3 были обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки в суд по причине нахождения в длительной командировке. При этом Гуджиеву А.М. 21 февраля 2018 года в ходе проведения очной ставки предоставлялась возможность оспорить показания этого свидетеля.

Доводы защиты о том, что Гуджиев А.М. не употреблял наркотические средства, на учете у врача-нарколога не состоял, ежегодно проходил медицинское освидетельствование, факт принадлежности куртки осужденному не установлен, не имеют значения для квалификации его действий.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, явка с повинной, отсутствие судимости, положительная характеристика по места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Гуджиеву А.М. ограничения свободы в качестве основного наказания суд первой инстанции, устанавливая в приговоре на основании ч.1 ст.53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года в отношении Гуджиева Алексея Михайловича изменить:

- указать, что на основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Гуджиеву А.М. установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования – города Элисты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Мамаев Л.А.