Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-4157/2024;)~М-2192/2024 2-4157/2024 М-2192/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-127/2025

66RS0007-01-2024-003326-62 Копия

Дело № 2-127/2025 Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 17.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО3, г/н №, по управлением ФИО4 Автомобиль ФИО3 принадлежит ФИО1 Виновником ДТП явяется ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована. От СПАО «Ингосстрах» истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению с дополнением № 86-17768/17880 от 05.03.2024, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 893 500 руб. без учета износа. Согласно заключению специалиста № 86-17768 от 10.03.2024 рыночная стоимость автомобиля может составлять 847 200 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков составила 176 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: 847 200 – 176 500 – 400 000 = 270 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 270 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что заключением повторной экспертизы подтверждена вина ответчика. Размер ущерба, определенный экспертом, находится в пределах статистической погрешности. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что вины в ДТП у ответчика не имеется. Причиной ДТП стали действия истца, что подтверждено заключением первичной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.02.2024 в 19 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО4

Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в ходе судебных разбирательств, заключения и пояснения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств ДТП, фотографий и пояснений участников ДТП следует, что автомобиль Шкода, г/н №, под управлением ФИО4 выезжал с улицы Крестинского на Объездную дорогу, двигался по крайней правой полосе без перестроения влево, двигался в сторону съезда вправо к улице 8 Марта. Автомобиль Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО2 в свою очередь двигался по Объездной дороге, при перестроении вправо в сторону съезда к улице 8 Марта, не уступил дорогу автомобилю Шкода, двигавшемуся без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 (ООО «УрПОН») № Ч88-12/2024 от 23.12.2024 установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля Шкода при выезде на Объездную дорогу со второстепенной дороги ул. Крестинского, проехав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», продолжила движение на съезд с Объездной дороги в сторону ул. 8 Марта, при этом не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген, двигавшемуся по Объездной дороге на съезд в сторону ул. 8 Марта, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Экспертами указано, что в данном дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выполнены требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на въезде на Объездную дорогу со второстепенной дороги ул. Крестинского, на предоставлено преимущество в движении транспортному средству Фольксваген. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что на ее взгляд действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» распространяется на весь перекресток, то есть пересечение проезжих частей, начиная от выезда с улицы Крестинского на Объездную дорогу и до съезда с Объездной дороги в сторону улицы 8 Марта. Эксперт указала, что на протяжении всего указанного расстояния водители, выехавшие с улицы Крестинского должны соблюдать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по отношению к автомобилям, двигающимся по Объездной дороге, в том числе, при перестроении автомобилей в крайнюю правую полосу для съезда в сторону улицы 8 Марта.

То есть эксперт ФИО14 полагает, что объездная дорога является главной по отношению к крайней правой полосе Объездной дороги, а крайняя правая полоса в свою очередь – является второстепенной на всем протяжении от выезда с улицы Крестинского до съезда в сторону улицы 8 Марта.

При этом эксперт не смогла пояснить, каким образом действует знак 2.4 для тех водителей, которые перестроились в крайнюю правую полосу и продолжают по ней движение до съезда в сторону улицы 8 Марта, хотя эти водители данный знак не проезжали и видеть не могли.

С учетом противоречий, выявленных в ходе опроса эксперта ФИО15 и выводов экспертам Правилам дорожного движения и обстоятельства ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в данной части.

Заключением эксперта ФИО9 (ООО «МирЭкс») № 1014/025 от 31.03.2025 установлен следующий механизм ДТП:

- стадия сближения: автомобиль Шкода двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Крестинного и совершал выезд на крайнюю правую полосу Объездной дороги, в момент выезда со второстепенной дороги находился на расстоянии 148 м от места столкновения. Автомобиль Фольксваген двигался по второй справа полосе Объездной дороги и в момент выезда автомобиля Шкода со второстепенной дороги ул. Крестинского от места столкновения находился на расстоянии 176,6...235,5 м. Далее автомобиль Шкода продолжал движение по крайней правой полосе Объездной дороги на ул. 8 марта, в течении 10,6 с, после чего выехал с Объездной дороги на съезд, направленный на ул. 8 марта. Автомобиль Фольксваген совершил перестроение в крайнюю правую полосу Объездной дороги для съезда на ул. 8 марта.

- стадия взаимодействия: место столкновения находилось непосредственно перед участком рассеивания осыпи грязи, перед местом начала следов отбрасывания ТС, вне проезжей части Объездной дороги, на проезжей части съезда с Объездной дороги. Место столкновения ориентировочно могло находиться в месте, обозначенном на схеме ДТП, без указания размеров. Первичный контакт происходил передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген с задней левой частью автомобиля Шкода, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30 градусов. Происходило взаимное внедрение частей автомобилей и проскальзывание вперед автомобиля Фольксваген вдоль задней левой части автомобиля Шкода. В первичный контакт вступал передний бампер, правая блок- фара, капот и переднее правое крыло автомобиля Фольксваген с левой частью заднего бампера, задним левым крылом, левой частью крышки багажника, левым фонарем автомобиля Шкода. В результате взаимного внедрения происходило разрушение внешних элементов автомобилей, которые деформировались и смещались во внутрь. В результате деформации и смещения во внутрь внешних деталей происходила деформация внутренних элементов. Происходила деформация и смещение усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, глушителя, щитка теплоизоляции, происходили изломы облицовки крышки багажника и багажного отсека.

- стадия отбрасывания ТС после столкновения: в процессе столкновения автомобиль Шкода получил импульс и продолжил движение с отклонением вправо, в результате чего совершил наезд на снежный навал, где совершил наезд своей передней преимущественно правой частью на ствол дерева. В результате наезда на ствол дерева в контакт вступило переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая блок-фара, решетка радиатора автомобиля Шкода. В результате внедрения происходило разрушение внешних элементов автомобиля Шкода, которые деформировались и смещались во внутрь. В результате деформации и смещения во внутрь внешних деталей происходила деформация внутренних элементов. Происходила деформация и смещение усилителя переднего бампера, панели передка, радиаторов, расширительного бачка, арки правой и лонжерона.

Автомобиль Фольксваген после столкновения продолжил движение прямо с отклонением вправо по ходу часовой стрелки и остановился на снежном навале.

Водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения не содержат каких-либо требований к водителю автомобиля Шкода, который двигался в крайне правой полосе на выезде с Объездной дороги и к которому сзади приближался автомобиль Фольксваген.

Водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовавшие требованиям п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля Шкода не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» распространяется на пересечение проезжих частей улицы Крестинского и Объездной дороги, то есть заканчивается в момент окончания подъема с улицы Крестинского. Исходя из дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая там должна быть, но не была видна в связи со снегом, красная правая полоса на исследуемом участке дороги является полосой разгона или торможения по отношению к Объездной дороге, то есть знак 2.4. распространяется на случаи перестроения транспортных средств из крайней правой полосы на основную полосу проезжей части.

Если автомобиль продолжает движение по крайней правой полосе Объездной дороги, он не обязан уступать дорогу транспортным средствам, перестраивающимся с других полос Объездной дороги.

Таким образом, установленный экспертом ФИО9 механизм ДТП согласуется с материалами дела, объяснениями сторон, фотографиями транспортных средств после ДТП, с ПДД РФ, выводы эксперта противоречий не вызывают.

Выводы ФИО16., изложенные в заключении № Ч88-12/2024 23.12.2024, отклонятся судом, поскольку установленный специалистом механизм ДТП противоречит иным материалам дела (пояснениям участников ДТП, фотографиям) и Правидам дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должен был соблюдать требования п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, и при перестроении в крайнюю правую полосу уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней без изменения направления движения. При этом, поскольку столкновение произошло уже на съезде с Объездной дороги в сторону улицы 8 Марта, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Шкода, суд приходит к выводу, что непосредственно в момент выезда автомобиля Шкода с улицы Крестинского автомобиль Фольксваген еще не находится в зоне видимости автомобиля Шкода, маневр перестроения в крайнюю правую полосу Фольксваген еще не начал, соответственно, у ФИО4 не возникла обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 привели к данному ДТП и причинению истцу ущерба.

В то же время в действиях водителя ФИО4, двигавшейся по крайней правой полосе без изменения направления движения, при движении автомобиля Фольксваген позади, нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не усматривается.

Автомобиль ФИО3, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), в результате ДТП получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №; ответственность собственника транспортного средства Шкода, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

19.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Экспертным заключением ФИО10 (ООО «Р-Оценка») № 86-17768 от 27.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 679 950 руб. 94 коп.

Экспертным заключением с дополнением ФИО10 (ООО «Р-Оценка») № 86-17768/17880 от 05.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 893 544 руб. 09 коп.; рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 847 200 руб., стоимость годных остатков ТС – 176 500 руб.

12.03.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае № 744-75-4960488/24-1 от 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 322730 от 12.03.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом заключения, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Расчет ущерба в связи с этим производится следующим образом:

847 200 (рыночная стоимость ТС) – 176 500 (стоимость ГО) – 400 000 (страховое возмещение) = 270 000 руб.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО8 (ООО «УрПОН») № Ч88-12/2024 от 23.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н №, составляет без учета износа 1 349 400 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 818 900 руб., стоимость годных остатков – 158 899 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Соответственно, сумма ущерба с учетом Заключения эксперта ФИО8 (ООО «УрПОН») № Ч88-12/2024 от 23.12.2024 составляет:

818 900 (рыночная стоимость ТС) – 158 899 (стоимость ГО) – 400 000 (страховое возмещение) = 260 001 руб.

С учетом небольшой (до 10% погрешности) разницы между заявленными требованиями и суммой, определенной экспертом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270 700 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб. (чек ООО «ЭВИК-ЕКБ» от 17.02.2024, том 1, л.д. 26) и расходы по оплате хранения автомобиля в размере 10 200 руб. (том 2, л.д. 63-70).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем была необходима его эвакуация к месту стоянки. В дальнейшем истец был вынужден воспользоваться услугами охраняемой стоянки, поскольку повреждения транспортного средства (в частности повреждения стекла) не позволяли ограничить доступ посторонних лиц к автомобилю.

Таким образом, суд признает указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с ДТП по вине ответчика, соответственно, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб. и расходы по оплате хранения автомобиля в размере 10 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 23-25 договор № 101-Ю на оказание юридических услуг от 27.03.2024; расписка от 27.03.2024).

Исполнителем ФИО5 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-127/2025.

Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб. (том 1, л.д. 247 – чек от 16.01.2025; том 2, л.д. 62 – платежное поручение № 918120 от 27.03.2025).

Заключение повторной судебной экспертизы принято во внимание судом при вынесении решения, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 907 руб. (том 1, л.д. 31, платежное поручение № 797411 от 09.04.2024). При заявленной цене уточненного иска (305 900 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 259 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб., а также с ответчика в доход государства – 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 270 700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 25 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных