Решение № 2-400/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2417/2018~М-2631/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 08 » апреля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчиков Администрации

<адрес> и Администрации <адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенностей от 16.01.2019 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №.02-45/221,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> и Администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными и не повлекшими правовых последствий для сторон, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> (далее по тексту – <адрес>) и Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными и не повлекшими правовых последствий для сторон, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и журнале записи о регистрации права, сведения о выдаче и регистрации вышеуказанных сделок.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что в марте 2018 года ему стало известно о том, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа с него в пользу Администрации взыскана задолженность за пользование неким земельным участком в размере 21 892,89 рублей. В последующем истец выяснил, что взысканная задолженность начислена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым <адрес> ему в аренду на 25 лет передан земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в СТ «Шахе». В дальнейшем номер договора аренды (408) изменен на №. К этому договору также имеется и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок определения размера арендной платы и пени на 2006 года. Однако истец настаивал, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему он не подписывал, земельным участком никогда не владел, в связи с чем просил данные сделки признать незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, исключив требования о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия.

Представитель ответчиков Администрации и <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что к выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперту не были предоставлены оригиналы заключенных между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель Росреестра по доверенности – ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> принято постановление за № о предоставлении ФИО2 сроком на 25 лет в аренду земельного участка в <адрес> (л.д. 36).

В дело также представлен заключенный на основании указанного постановления договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым <адрес> передала, а ФИО2 заключен принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,08га для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем номер договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (408) изменен на №.

Имеется также дополнительное соглашение к названному выше договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком в сумме 21892,89рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о данных сделках узнал только после получения указанного выше судебного приказа.

Доводы ФИО2 о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела копией данного дополнительного соглашения, в которой подпись от имени арендатора ФИО2 отсутствует (л.д. 13).

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6 судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подпись от имени ФИО2, представленная в виде ее электрофотографического изображения в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставления земельного участка в аренду, заключенном между <адрес> и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом без подражания подписи (подписям) либо почерку ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы в заключении эксперта и соотносятся с имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, суд учитывает, что доводы представителя ответчиков о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка и оспариваемые истцом сделки имели место ничем не подтверждены. На какие-либо подтверждающие данный факт обстоятельства представитель ответчиков не ссылалась. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств для подтверждения своих возражений представитель ответчиков не заявляла. Несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы договора и дополнительного соглашения к нему представитель ответчиков в дело не предоставила, что свидетельствует об удержании этого доказательства стороной ответчика, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, сторона ответчика ограничилась лишь устными и голословными возражениями против удовлетворения исковых требований, в то время как в пользу истца свидетельствует факт отсутствия его подписи в дополнительном соглашении к договору, факт отсутствия с его стороны оплаты за пользование земельным участком, а также выводы эксперта о том, что подпись от его имени в договоре выполнена не им.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о честности истца и достоверности сообщаемых им пояснений.

Удовлетворяя требования иска ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В свою очередь, статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не подписывал ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4940000897), ни дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал в свое владение и пользование указанное в этих документах имущество, а также иным образом не выражал намерения исполнять сделку и не исполнял предусмотренные ею обязательства фактически, оспариваемые им договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду недостижения сторонами соглашения по условиям сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к <адрес> и Администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными и не повлекшими правовых последствий для сторон – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № (4940000897) о предоставлении земельного участка в аренду и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные от имени <адрес> с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, – незаключенными и не повлекшими правовых последствий для сторон.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4940000897) земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Шахе», для ведения личного подсобного хозяйства, а также об обременении названного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО2.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович