Решение № 2-3049/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3049/2018

дело № 2-3049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требование указав, что 04.01.2016 приобрела телефон Samsung GSM-G800GH/DS стоимостью 19 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявились производственные недостатки, а именно, телефон самопроизвольно отключался, некорректно показывал заряд АКБ, «глючил», периодически перезагружался. 04.07.2016 истец передала телефон в авторизованный сервисный центр Samsung – ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков согласно условиям гарантии изготовителя. По прошествии 7 дней после устранения недостатков телефон был возвращен истцу. Согласно акту выполненных работ 03-3Н-183619-0716 от 11.07.2016, в телефоне были заменены дисплей и шлейф. Однако, после ремонта в изделии проявился еще один недостаток, во время разговора собеседники истца слышали собственное эхо. 19.07.2016 телефон был сдан в авторизованный сервисный центр Samsung «АС-Сервис»для устранения указанного недостатка. При этом, на заказ-наряде № 1063564 была сделана отметка о том, что недостаток проявился после гарантийного ремонта. Поскольку по прошествии 25 дней истцу телефон возвращен не был, 13.08.2016 истец подала на имя директора АСЦ «АС-Сервис» заявление об отказе от гарантийного ремонта с последующим расторжением договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, поскольку срок двух ремонтов составил 32 дня, и, следовательно, товар имеет существенный недостаток. 15.08.2016 сотрудник АСЦ «АС-Сервис» сообщил истцу о том, что телефон отремонтирован и готов к выдаче. 16.08.2016 истец направила в адрес ответчика через сайт Samsung.com обращение об отказе от гарантийного ремонта с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, указав, что недостаток в изделии был устранен, а истцом был выбран гарантийный ремонт, как способ защиты моих, также пропущен 45-ти дневный срок для обращения с требованиями. 29.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая также осталась без удовлетворения.

Окончательно уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за телефон Samsung SM-G800H/DS серийный номер № в размере 19 900 рублей; денежные средства в размере 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 130 134, 90 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что телефон из сервисного центра не забирала, поскольку она (истец) от него отказалась, поскольку товар имеет существенные недостатки. Поскольку телефон куплен в г. Москве, истец обратилась к представителю изготовителя.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 278-280).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный мобильный телефон Samsung SM-G800H/DS, представляющий собой оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. То, что названный телефон относится к таковым никем по делу не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.01.2016 приобрела в ООО «<данные изъяты>» телефон марки Samsung SM-G800H/DS стоимостью 19 990 руб. (л.д. 6,7).

Как следует из доводов искового заявления, в связи с проявляющимися недостатками в работе телефона (самопроизвольно отключается, некорректно показывает заряд АКБ, глючит, перезагружается) истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту выполненных работ по ремонту вышеназванного телефона от 11.07.2016 в результате проведения проверки качества и диагностики, заявленные неисправности подтвердились, проведен ремонт, в процессе которого была выполнена замена дисплея и шлейфа (л.д. 8).

Впоследствии, в связи с проявлением иного недостатка - при разговоре собеседник слышит свое эхо, истец сдала телефон в ремонт в АСЦ «<данные изъяты>». При этом, в заказ-наряде №1 063 564 от 19.07.2016 указано, что данный дефект стал проявляться после проведенного ремонта (л.д. 9).

13.08.2016 истец обратилась в АСЦ «<данные изъяты>» с заявлением об отказе от гарантийного ремонта, поскольку изделие невозможно эксплуатировать более 30 вследствие неоднократного устранения недостатка (л.д. 10).

16.08.2016 в адрес истца был направлен ответ СЦ «<данные изъяты>» согласно которому, сервисный центр произвел гарантийный ремонт изделия в соответствии с требованиями нормативной документации и гарантийными обязательствами производителя. Разъяснено, что требования о расторжении договора купли-продажи можно предъявить продавцу изделия (л.д. 11).

Истец обратилась в компанию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как уполномоченному представителю производителя приобретенного товара, через канал «обратной связи» по электронной почте, с заявлением об отказе от гарантийного обслуживания с последующим расторжением договора купли-продажи и возвратом денежных средств (л.д. 17).

18.08.2016 истцу было предложено предоставить дополнительные документы для рассмотрения заявления. Запрошенные документы были направлены в адрес компании Samsung 19.08.2016 (л.д. 16).

Рассмотрев указанное обращение, истцу был дан ответ, согласно которого авторизированным сервисным центром был производен ремонт товара, при этом, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонты товара осуществлялись уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку на момент обращения недостаток в товаре отсутствует истцу отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств (л.д. 13-15).

29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая требования аналогичные, предъявленным в претензии, направленной посредством электронной почты (л.д. 20-22).

14.09.2016 в адрес истца был направлен ответ в соответствии с которым, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано. Указано не необходимость забрать исправный телефон в сервисном центре «<данные изъяты>» (л.д. 23-24).

Вместе с тем, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылается на то, что не могла пользоваться технически сложным товаром, коим является телефон, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что срок ремонта телефон Samsung был выполнен авторизированным центром 15.08.2016. При этом, срок ремонта составил 23 дня. Кроме того, указывает, что на момент обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, телефон был отремонтирован и технически исправен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, гарантийный срок на телефон Samsung SM-G800H/DS установлен производителем 1 год.

Ранее установлено, что в связи с имеющимися недостатками в ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт названного телефона. При этом, срок ремонта составил 7 дней (с 04.07.2016 по 11.07.2016). Срок ремонта в авторизированном центре «<данные изъяты>» на момент обращения истца с заявлением от 13.08.2016 составил 25 дней.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на момент обращения истца с заявлением в АЦ «<данные изъяты>» 13.08.2016 совокупный срок ремонта телефона, приобретенного истцом составил 32 дня, что в соответствии с вышеприведенными положениями Закона «О защите прав потребителей», является основанием для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу положений ст. 18 вышеназванного Закона, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. При этом, вопреки доводам ответчика, названной нормой не установлено, что гарантийный срок не может составлять один год.

Также законодательно не установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не может быть предъявлено в случае избрания иного способа защиты нарушенного права потребителя, в частности, выполнения гарантийного ремонта, как минимум до завершения такового, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении технического сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть выполнения гарантийного ремонта.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств товар находился в исправном состоянии, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для подачи заявления о расторжении договора купли-продажи, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, последняя обратилась в сервисный центр с заявлением об отказе от гарантийного ремонта 13.08.2016, тем самым изменив способ защиты нарушенного права с выполнения гарантийного ремонта на подачу соответствующего требования к производителю товара о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств. При этом, на момент обращения истца, телефон не был исправен, что подтверждается сообщением сервисного центра «<данные изъяты>», из которого следует, что ремонт изделия произведен лишь 15.08.2016.

Таким образом, поскольку в период проведения очередного ремонта и до передачи отремонтированного телефона потребителю, в связи с истечением указанных выше сроков у последнего в силу закона возникло новое право требования к уполномоченной организации. Исходя из отсутствия доказательств уведомления потребителя о том, что ремонт выполнен, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца нее имеется.

Учитывая вышеприведенное, поскольку приобретенный истцом телефон не мог использоваться истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Самсунг SM-G800Y/DS № от 04.04.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» и возврате уплаченных денежных средств в размере 19 990 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные истцом за спорный телефон подлежат взысканию с уполномоченной организации – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 составила 130 134, 90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, с одной стороны период просрочки исполнения обязательства, а с другой стороны стоимость товара и расчетный размер неустойки, превысивший последнюю более чем в 6 раз, принятие первоначальны мер к выполнению требования потребителя и изменение ей при вышеуказанной стадии способа защиты права, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 32495 руб. ((19 990 + 40 000 + 5000)*50%).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016 (л.д. 18) и расписка от 25.08.2016 г. (л.д. 19), из которых следует, что истец оплатила ФИО3 за представление юридической помощи в виде: изучения представленной заказчиком документов и информирования последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования; подготовку искового заявления и консультации к судебному разбирательству в суде денежные средства в сумме 5 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Самсунг SM-G800Y/DS IMEI № от 04.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1: 19 990 руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона Самсунг SM-G800Y/DS № от 04.01.2016; 40 000 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 2 495 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 3000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 299, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин