Постановление № 5-155/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 5-155/2024

№ 5-155/2024


Постановление

о назначении административного наказания

4 июля 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Битовой А.Х., с участием защитника Лоовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-155/2024 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно составленному инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. протоколу об административном правонарушении № ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 15 час ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> управлял не принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с г.р.з. № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Что касается ходатайства защитника Лоовой в суде о необходимости вызова в судебное заседание ФИО1 и отложении в связи с его неявкой ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрения настоящего дела, то вышеуказанное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения по следующим основаниям.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Нальчикский гарнизонный военный суд от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались (ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника, обусловленного участием в другом деле, на ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом сам ФИО1 надлежащим образом заблаговременно извещался обо всех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., каждый раз представляя в суд расписки об извещении, однако ни в одно судебное заседание по своей инициативе не прибыл, в том числе в период нахождения в отпуске в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, ни сам ФИО1, не ходатайствовавший об отложении рассмотрения дела и желании лично участвовать в суде, ни защитник Лоова, не представили каких-либо сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших его явке в суд, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайствам защитника для обеспечения возможности его участия в судебном заседании, создал все условия для реализации ФИО1 права на защиту, и это право, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об очередном отложении рассмотрения дела, судьей не нарушено, поскольку ФИО1, право которого на личное участие в деле судом в полной мере реализовано, самостоятельно принял решение об участии в деле через защитника Лоову без личной явки в судебное заседание.

При этом ФИО1 представил в суд письменное заявление о непризнании своей вины, а защитник Лоова в судебном заседании заявила о невиновности ФИО1, обосновав свою позицию тем, что в материалах дела отсутствует видеофиксация факта управления ФИО1 указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, а представленный в материалы видеофайл, зафиксировавший телефонное извещение инспектором ДПС о назначении даты составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует, что извещен именно ФИО1. Кроме того, до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в связи с полученным в ходе участия в <данные изъяты> ранением находился на стационарном лечении, в ходе которого ему были выполнены две операции и назначались различные препараты без предупреждения ФИО1 о запрете управления после их применения транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из составленных инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. протокола №, акта №, протокола №, чека алкотектора «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и законченного составлением ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава <данные изъяты> акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час 10 мин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 15 час 12 мин тех же суток прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат, после чего в 15 час 25 мин с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в полученной от него в 15 час 43 мин ДД.ММ.ГГГГ г. пробе выдыхаемого воздуха не были обнаружены пары этанола.

Однако, в полученном у ФИО1 в 16 час ДД.ММ.ГГГГ г. биологическом объекте (моче) обнаружены дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и мефедрон, в связи с чем вышеуказанным актом медицинского освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании, согласно сведениям, полученным по запросу судьи из ГБУЗ <данные изъяты>», где ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ему назначались к приему препараты, не содержащие в своем составе обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ г. в пробе мочи ФИО1 дельта-9-тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола) и мефедрон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № перед его остановкой в связи с тонированными стеклами ДД.ММ.ГГГГ г. управлял именно ФИО1, который это лично подтвердил при отстранении его от управления указанным транспортным средством. При этом поведение ФИО1 действительно не соответствовало обстановке, а опыт общения с водителями, находящимися в состоянии опьянения, дал ему основания заподозрить нахождение ФИО1 в таком состоянии. После получения акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения он неоднократно вызывал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. посредством телефонного звонка, что зафиксировал видеозаписью, приложенной впоследствии к материалам дела.

Соблюдение инспектором ДПС ФИО8 требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой также следует, что ФИО1, подтвердившему факт управления им транспортным средством, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Не установлено в суде и нарушений инспектором ДПС ФИО9 требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Кроме того, из содержания зафиксированного видеозаписью телефонного разговора с использованием функции громкой связи следует, с учетом голоса абонента и сообщенных им инспектору приватных деталей лечения, что инспектор ДПС ФИО10 уведомляет ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении на ДД.ММ.ГГГГ г. даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 именно указанное лицо.

Данная запись полностью согласуется с пояснениями ФИО11 в судебном заседании, в связи с чем указанные доказательства считаю достоверными и объективно отражающими вышеописанные обстоятельства, а голословное заявление защитника об обратном признаю недостоверным и отвергаю его.

Из справки инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, не являлся.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт управления Гадиевым транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, полагаю возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания также учитываю личность ФИО1, в том числе его участие в <данные изъяты>, в ходе чего им получено ранение.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ г. из базы данных ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сведениям ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление в отношении него вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, код подразделения №) виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по КБР (<данные изъяты>), КПП <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления по его вступлению в законную силу в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев на Госавтоинспекцию УМВД России по <данные изъяты> (подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье) путем изъятия и хранения в течение вышеуказанного срока водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ належит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в Госавтоинспекцию УМВД России по <данные изъяты> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов