Решение № 2А-177/2017 2А-177/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-177/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Смоленского гарнизона Амировой П.Н.,

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-177\2017 по административному иску бывшего военнослужащего <данные изъяты> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии, а также действий начальника названного органа безопасности, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором указал, что с 2015 года проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> (далее – Управление).

Приказом начальника Управления от 4 сентября 2017 года № 129-ЛС он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

При этом основанием к принятию такого решения послужило заключение аттестационной комиссии Управления с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы.

Считая данный приказ, а также заключение аттестационной комиссии незаконными, ФИО1 просит суд их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с одновременным возложением на административных ответчиков обязанности по обеспечению денежным довольствием, а также о компенсации причиненного морального вреда, связанного с незаконным увольнением с военной службы, в размере 50000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, указав в их обоснование, что процедура аттестации в отношении ФИО1 соблюдена не была, а за совершенные ранее дисциплинарные проступки он уже понес наказание, в связи с чем не мог быть за их совершение досрочно уволен с военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, указал, что, по его мнению, каких-либо нарушений действующего законодательства при решении вопроса о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы не допущено.

Заслушав стороны, заключение прокурора Амировой об отказе в удовлетворении требований административного истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в соответствующем органе в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированными.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства не только соблюдать общепринятые правила поведения и этики, а также добросовестно исполнять общие и должностные обязанности, но и соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, а также, с учетом специфики службы, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из содержания п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 26, а также п.п. 4 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Аттестационная комиссия все заключения по рассматриваемым вопросам выносит в письменном виде. На заседания аттестационной комиссии могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Как видно из содержания контракта о прохождении военной службы, 25 мая 2015 года ФИО1 заключил таковой с <данные изъяты> на 5-летний срок.

Согласно содержанию служебной карточки административного истца, а также материалам проведенных в Управлении разбирательств, в 2017 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлены:

13 февраля 2017 года выговор за слабую организацию службы в пограничном наряде;

17 марта 2017 года выговор за неприбытие по команде «Тревога»;

25 апреля 2017 года выговор за низкую исполнительность при несении службы в пограничном наряде;

17 мая 2017 года строгий выговор за нарушение правил несения пограничной службы;

14 июля 2017 года выговор за опоздание по учебной команде «Тревога»;

23 августа 2017 года строгий выговор за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и правил несения службы дежурным по подразделению.

При этом лишь одно из наложенных взысканий (выговор от 13 февраля 2017 года), снято с ФИО1 в установленном законом порядке, а все остальные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности сохраняют свою юридическую силу до настоящего времени.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 24 августа 2017 года № 15 следует, что ФИО1 присутствовал на этом заседании, и ему была предоставлена возможность высказаться не только по поводу совершенных дисциплинарных проступков и наложенных на него дисциплинарных взысканий, но и относительно получения неудовлетворительной оценки по дисциплинам оперативно-боевой подготовки по итогам первого периода обучения 2017 года. При этом, аттестационная комиссия Управления, сделав вывод о соответствии ФИО1 занимаемой должности, тем не менее, посчитала, что с учетом характера совершенных дисциплинарных проступков, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и результатов служебной деятельности он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и как следствие, рекомендовала ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данные факты в судебном заседании административный истец не оспаривал, пояснив, что полученную неудовлетворительную оценку он собирался исправить в следующем периоде обучения.

Как видно из аттестационного листа, составленного в отношении ФИО1, 30 августа 2017 года последний был ознакомлен под роспись не только с его содержанием, но и с принятым аттестационной комиссией Управления решением.

В соответствии с рапортом ФИО1 от 30 августа 2017 года, а также листом беседы с ним, последний отказался от прохождения военно-врачебной комиссии; какие-либо просьбы от него не поступили.

Выпиской из оспариваемого приказа начальника Управления от 4 сентября 2017 года № 129-ЛС подтверждается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 16 октября 2017 года исключен из списков части.

Учитывая изложенное, в том числе, установленные в судебном заседании факты совершения ФИО1 в течение небольшого промежутка времени грубого дисциплинарного проступка, а также иных дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, получения им неудовлетворительной оценки по оперативно-боевой подготовке, военный суд приходит к выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии Управления, оформленного протоколом заседания от 24 августа 2017 года № 15.

В силу этих обстоятельств военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых ФИО1 заключения аттестационной комиссии Управления, а также приказа начальника того же органа безопасности об увольнении с военной службы и исключении из списков части, вопреки позиции административного истца и его представителя, не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда, причиненного досрочным увольнением с военной службы.

Позицию ФИО1, поддержанную его представителем ФИО2, о нарушении должностными лицами Управления при проведении аттестации требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, военный суд отвергает, поскольку аттестация военнослужащих Федеральной службы безопасности Российской Федерации, каковым являлся административный истец, проводится в соответствии с приказом ФСБ России от 9 января 2008 года № 3\дсп, нарушений которого административными ответчиками не допущено.

Утверждения административного истца о том, что ему не были известны причины проведения его аттестации, а также ее результаты, военный суд отвергает, как противоречащие письменным доказательствам, содержащим подписи ФИО1: заключению служебного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка от 16 мая 2017 года, а также аттестационному листу от 24 августа 2017 года.

Мнение представителя административного истца ФИО2 о повторном наказании ее доверителя за совершенные дисциплинарные проступки, суд находит ошибочным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы произведено начальником Управления не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).