Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-2736/2018;)~М-2671/2018 2-2736/2018 М-2671/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Борисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указала в обоснование своих требований, что 06.12.2017 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик, обладающий статусом адвоката, принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ее отцу ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Размер гонорара адвоката согласно условиям соглашения составил 791 000 рублей и должен был оплачиваться по графику ежемесячно. Всего истицей ответчику внесена сумма в размере 458 000 рублей, после чего ФИО2 направлено требование о расторжении соглашения, предоставлении отчета о проделанной работе, возврате уплаченных по соглашению денежных средств, на которое ответчик 04.04.2018 г. направил возражения с актом выполненных работ, требование о возврате гонорара оставил без удовлетворения, указав, что полученный гонорар отработан по установленным ставкам. Не согласившись с указанным актом в виду его несоответствия действительности и ставкам вознаграждения, установленным Советом адвокатской палаты Приморского края, ФИО1 направила ответчику повторное требование о возврате неотработанной части гонорара, на что ответчик ответил отказом, указав, что соглашение исполнено в полном объеме. Из-за ненадлежащего оказания юридических услуг, ее отец длительное время (6 месяцев) содержался под стражей в СИЗО-1, испортил свое здоровье, приобрел новые заболевания, перенес нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в размере 458 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы, в обоснование исковых требований указал, что 06.12.2017 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты прав и интересов отца ФИО1 – ФИО3 при производстве расследования по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Размер оплаты за услуги предусмотрен п. 5.1 соглашения и составлял 158200 руб. в месяц, общий размер оплаты составил 791000 рублей. Указывает, что по состоянию на 22.03.2018 г. ФИО1 оплатила сумму в размере 458000 рублей, ею не оплачены услуги частично за февраль и март 2018 года, размер задолженности ответчицы составляет 174800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика 358000 рублей, полагая, что ФИО2 были оказаны услуги в течение 20 судодней, которые должны быть оплачены исходя из минимального размера вознаграждения адвоката в размере 5000 рублей в день, в связи с чем полагали, что гонорар ФИО2 должен был составлять не более 100 000 рублей, которые они не оспаривали. Полагали, что все процессуальные действия, совершенные адвокатом в один день, не должны оплачиваться отдельно, а в совокупности за целый день работы оплата должна составлять 5000 рублей. Не оспаривали объем работы адвоката, однако, полагали ее некачественной, не приведшей к желаемому ФИО1 результату, а именно освобождению ФИО3 из следственного изолятора, а также оказание ему медицинской помощи. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Указали, что с 5 июня 2018 г. ФИО3 изменена мера пресечения на домашний арест.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы. Полагал, что услуга по защите ФИО3 оказана им качественно, добросовестно, им неоднократно подавались ходатайства об освобождении подзащитного из-под стражи, также им были обжалованы постановления судов об избрании и продлении меры пресечения. Указал, что изменение меры пресечения ФИО3 связано с его длительным нахождением в СИЗО, невыполнением следственным органов ряда процессуальных действий, чего в момент действия спорного соглашения не имелось. Наряду с указанным, мера пресечения также была изменена, хоть и после расторжения с ним соглашения, однако по причине его предшествующего неоднократного обращения с жалобами. В целях оказания медицинской помощи ФИО3 имел место ряд обращений к руководству следственного изолятора, подготовлено и предъявлено в суд административное исковое заявление, от которого ФИО3 самостоятельно отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Размер его гонорара рассчитан в соответствии с действующим законодательством, которым не предусмотрена максимальная ставка, тогда как Постановлением Адвокатской палаты Приморского края предусмотрены минимальные расценки. При определении стоимости услуг было принято во внимание оказание юридической помощи в вечернее, ночное время, в период праздничных и выходных дней. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 согласился с иском ФИО1, полагал, что ФИО2 некачественно оказана услуга по защите его прав, размер гонорара был завышен, его дочь подписала соглашение в ночное время, находясь в шоковом состоянии после того, как сотрудники полиции задержали его. Не согласился с требованиями ФИО2 в полном объеме, полагал, что стоимость услугу адвоката по данному делу составляет не более 100000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

Согласно заключенному 06.12.2017 года между сторонами соглашению, адвокат ФИО2 принял на себя обязательства осуществить защиту прав и интересов ФИО3 и оказание ему юридической помощи при производстве расследования по уголовному делу №, а заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуги составляет 791 000 рублей и согласно п. 5.1 договора оплата была предусмотрена помесячно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено ФИО2 458 000 рублей гонорара, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, а также о предоставлении отчета о проделанной работе и возврате неотработанной части гонорара.

Из ответа ФИО2 на заявление ФИО1 от 04.04.2018 г. усматривается, что ответчиком в возврате гонорара было отказано с указанием на наличие задолженности ФИО1, также им был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению.

09.04.2018 г. ФИО1 в адрес Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов, Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и Меч» направлен протокол разногласий к акту сдачи-приемки выполненных юридических услуг, в котором ФИО1 выразила несогласие с ним, требовала привести отработанную часть гонорара в соответствии с утвержденными ставками вознаграждения, установленными Советом адвокатской палаты Приморского края, а остальную часть вернуть.

11.04.2018 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием размера вознаграждения, который был рассчитан на основании минимальных ставок вознаграждения Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 г. Кроме того, ответчик просил разъяснить, в какой части ФИО1 не согласна с актом выполненных юридических услуг, и указать сумму, подлежащую возврату.

Из содержания Соглашения от 06.12.2017 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определяли, оплата услуг адвоката была предусмотрена путем ежемесячного вознаграждения в размере 158 200 рублей, вне зависимости от характера, регулярности работы, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истицы о несоответствии объема оказанных в месяц услуг согласованной стоимости и необходимости ее расчета исходя из фактически выполненной ответчиком работы за каждый судодень.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами Соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив другую сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований ко взысканию с ФИО2 части оплаченного гонорара не имеется.

Кроме того, обсуждая доводы первоначального и встречного исков, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что адвокатом ФИО2 выполнен ряд действий направленных на оказание юридической помощи, защиту интересов ФИО3 в рамках уголовного дела, на разрешение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, поданы жалобы на действия должностных лиц СК РФ, адвокат неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 08.12.2017 г., 31.01.2018 г., 02.03.2018 г., 31.01.2018 г., 22.01.2018 г., подготовлено и подано административное исковое заявление об оспаривании отказа в направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, от которого в последствии ФИО3 собственноручно отказался, подана кассационная жалоба на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 08.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО3 переводчика, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подана апелляционная жалоба на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 г., которое судом апелляционной инстанции было частично изменено, осуществлялось многократное посещение ФИО3 по месту содержания и т.д.

Названный перечень услуг в полной мере соответствует требованиям ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в качестве оснований ко взысканию с ФИО2 денежных средств, поскольку действия ответчика не являлись причиной заключения ФИО3 под стражу, продления срока его содержания, причиной наличия у него заболевания и его прогрессирования. Доводы о гарантировании ответчиком результатов работы, направленной на освобождение из-под стражи, прекращение уголовного преследования не нашли своего подтверждения. Также не могут быть приняты во внимание утверждения истца о нарушении ее прав как потребителя, поскольку деятельность адвоката не является предпринимательской, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» на указанную сферу услуг не распространяется.

Между тем, суд также не находит оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленной суммы, поскольку полагает, что произведенная по договору оплата в сумме 458000 рублей, является явно достаточной в качестве вознаграждения за услуги адвоката, взыскание большей суммы не будет соответствовать общим принципам адвокатской этики, соблюдению необходимого баланса прав участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение меясца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.