Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1744/2017 2-1800/2017 М-1744/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №7 от 15.01.2018г., ордер №8 от 15.01.2018г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Осипова В.В., представившего ордер № 15 от 29.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 АК. , ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве долевой собственности. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС]. Ответчику также принадлежит аналогичная доля в указанной квартире. Истец в письменной форме обращалась к ответчику о выкупе своей доли по рыночной стоимости квадратного метра площади квартиры. Поскольку ответ на предложение получен не был, и раздел квартиры в натуре невозможен, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры. С получением указанной компенсации просит признать истца утратившей право собственности на 1/5 доли указанной квартиры.

Истец ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к ответчику ФИО3

Определением суда от 15 января 2018 года к участию по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО4 .

Определением суда от 29 января 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 23 мая 2018 года приняты встречные исковые заявления ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности и ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель истцов адвокат Акчурин Р.З. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные заявлением от 16 мая 2018 года. В соответствии с заключением эксперта о стоимости квартиры, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, в пользу истца ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. С получением компенсации считать истцов утратившими право собственности на 1/5 доли указанной квартиры каждого.

Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, мнения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями квартиры по адресу: [АДРЕС] площадью 76,5 кв.м., являются ФИО1 , ФИО3, ФИО4 , ФИО4 , ФИО2 АК. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 у каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 представили расчет стоимости 1/5 доли квартиры, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на территории муниципального образования «Город Ленск» на 2017 год, установленной распоряжением МО «Город Ленск» Ленского района РС (Я) от 20 января 2017 года № [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]- в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Исходя из указанного расчета, средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, стоимость 1/5 доли квартиры равна [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Ответчиком ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 12-16 ноября 2017 года № [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], которым определена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемой квартиры в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Соответственно, стоимость 1/5 доли квартиры равна [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

На основании определения суда от 08 февраля 2018 года экспертом ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ представлено заключение о рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей. Соответственно, стоимость 1/5 доли квартиры равна [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Из предъявленных истцами требований видно, что никто из истцов не имеет намерений проживать в спорной квартире, либо иным образом использовать свою долю в праве. Истцы ФИО4, ФИО4 проживают за пределами Республики Саха (Якутия). Истцы ФИО2, ФИО1 проживают в г. Ленске в другом жилом помещении.

Как видно из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, она проживает в указанной квартире, оплачивает свою часть коммунальных расходов по разделенному лицевому счету.

При этом, доводы представителя истцов адвоката Акчурина Р.З. о том, что ответчик ФИО3 по сути частично согласна с иском, согласна выплатить компенсацию в размере своей оценки, являются несостоятельными.

Указанные пояснения ответчика ФИО3 не могут быть расценены как согласие с иском, поскольку стороны не достигли согласия по порядку выплат стоимости долей, ответчики по встречному иску не выразили согласие на выкуп доли истцов по встречному иску. При этом истцы ФИО2 и ФИО1 предъявляют требования о выкупе их долей только к ответчику ФИО3

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств реальной возможности выплаты компенсации истцам, даже принимая размер стоимости квартиры, установленный представленным ею отчетом оценки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4

Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо её воли не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях:

ФИО2 АК. , ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности,

ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 АК. , ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: