Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-4740/2019;)~М-4565/2019 2-4740/2019 М-4565/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Куриловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 134,03 руб., в том числе сумму задолженности по процентам – 41 547,39 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 643 987,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 106 599,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 121 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка по кредитному договору были удовлетворены. По кредитному договору образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и неустойке за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 792 134,03 руб. и состоит из: задолженности по процентам – 41 547,39 руб.; неустойки за просрочку возврата основного долга – 643 987,58 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов – 106 599,05 руб. До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. Определением от 28.06.2019 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.01.2020 в силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-125/2020 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется заемщику исключительно на потребительские цели.

Пунктом 2.3 определен срок исполнения заемщиком обязательств по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита, уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 766 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 33 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен расчет о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по процентам в размере 41 547,39 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 643 987,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере – 106 599,05 руб.

Представленный расчет Банка ответчиком ФИО1 не оспорен, каких-либо письменных доказательств необоснованности представленного Банком расчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных положений, принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение задолженности, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата задолженности основного долга до 10 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 547,39 руб., в том числе задолженность по процентам – 41 547,39 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 10 000 руб. и за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 11 121 руб.

В оставшейся части требований по взысканию неустойки в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

УИД 38RS0032-01-2019-005101-46