Решение № 12-216/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-216/2017 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил Вышеуказанным Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей, за нарушение п. 14.1 Правил движения Российской Федерации: /дата/ 2017 года в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем /марки/ г.р.з. /номер/, на автодороге М-10Россия в районе дома № /номер/ по ул. Спортивная в г. Клину Московской области, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть (л.д. 12).

Копия Постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года.

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2017 года ФИО1 подал на него в суд жалобу, ссылаясь на то, что днём /дата/ 2017 он на указанном выше автомобиле в качестве водителя ехал в сторону Москвы по Ленинградскому шоссе и на 86 км был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который сообщил, что он, т.е. ФИО1, якобы, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, и привлёк его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; с этим Постановлением ФИО1 не согласен, т.к. данного правонарушения не совершал, пешеход только подходил к проезжей части, когда он (ФИО1) уже пересёк пешеходный переход, что и было видно на продемонстрированной ему инспектором ФИО2 видеозаписи.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, т.к., проезжая пешеходный переход по указанному выше адресу, он видел подходящего к пешеходному переходу пешехода, который ступил на него, когда он (ФИО1) уже проехал через пешеходный переход около 10-15 метров; на светофоре в 5-м микрорайоне в г. Клину его автомобиль догнал автомобиль ГИБДД, по требованию он (ФИО1) остановился, и инспектор ФИО2 обвинил его в правонарушении, которого он (ФИО1) не совершал.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что, работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, днем /дата/ 2017 он на служебном автомобиле ДПС двигался по ул. Спортивная в г. Клину в сторону г. Москвы и видел, как впереди идущий автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО1, в районе дома № /номер/ не пропустил пешехода, уже ступившего на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть; он (ФИО2) остановился, пропустил пешехода, после чего догнал автомобиль нарушителя перед светофором в 5-м микрорайоне; по его требованию ФИО1 остановился, и в отношении него он составил постановление об указанном выше правонарушении и, т.к. водитель стал оспаривать обоснованность привлечения к административной ответственности, составил ещё протокол об административном правонарушении; во время движения его, т.е. ФИО2, служебного автомобиля велась видеозапись регистратором, которую он вместе с ФИО1 просмотрел, и на видеозаписи было видно правонарушение; по окончании дежурства он, т.е. ФИО2, передал видеозапись в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району.

Свидетель Н. в судебном заседании показала о том, что она в качестве пассажира поехала /дата/ 2017 с водителем ФИО1 в г. Москву, она сидела на пассажирском сиденье справа от водителя и, проезжая по ул. Спортивная в г. Клину, видела подходившего к пешеходному переходу пешехода; никакой помехи пешеходу водитель ФИО1 не создал, т.к. пересёк пешеходный переход до того, как пешеход подошёл к пешеходному переходу; однако на светофоре в 5-м микрорайоне в г. Клину их автомобиль догнал автомобиль ДПС, инспектор ДПС приказал ФИО1 остановиться, что тот и сделал, и опустил стекло в водительской двери; подошедший инспектор ДПС обвинил ФИО1 в том, что тот, будто бы, только что не пропустил пешехода, и пригласил в свой служебный автомобиль ДПС; ФИО1 ушёл в служебный автомобиль ДПС, а когда вернулся, сообщил, что подвергнут штрафу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

/дата/ 2017 года должностным лицом, осуществляющим контроль безопасности дорожного движения, вынесены постановление и составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и, как указано в этом Протоколе, ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, являются протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/ 2017 (л.д. 15) и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля составившего данный документ инспектора ДПС ФИО2

Доказательствами, опровергающими совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, являются объяснения привлекаемого и показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

На судебный запрос от /дата/ 2017 года о предоставлении материалов видеофиксации правонарушения получен ответ ОГИБДД, о то, что эти материалы не сохранились, в связи с большой загруженностью оперативной памяти информационного носителя (л.д. 7).

Оценив перечисленные доказательства, суд, таким образом, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и её удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись А. П. Борщ