Решение № 12-10/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 26 февраля 2024 года по адресу: <...>, Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал её доводы и показал, что 6 декабря 2023 года в дневное время он на автомобиле Митсубиси под управлением ФИО3 приехали домой к ФИО8, где стали употреблять спиртные напитки, затем ФИО4 ушел, а он уснул. Разрешение ФИО11 управлять автомобилем не давал, и с ним не ездил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права,

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 239323 от 2 февраля 2024 года следует, что 6 декабря 2023 года в 16 часов 00 минут на ул. <адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области, ФИО1 передал управление автомобилем Митсубиси L 200, регистрационный знак № ФИО9., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в обоснование вины ФИО1 положен указанный выше протокол об административном правонарушении, а также объяснения ФИО8

Судья полагает, что на основании указанных выше сведений невозможно было сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде приобщены дополнительные материалы: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, копия протокола допроса свидетеля ФИО7

Из показаний ФИО1, данных в письменном объяснении, следует, что 6 декабря 2023 года в дневное время он на автомобиле Митсубиси под управлением ФИО3 приехали домой к ФИО8, где стали употреблять спиртные напитки, затем ФИО4 ушел, а он уснул. Разрешение ФИО10 управлять автомобилем не давал, и с ним не ездил. Аналогичные показания ФИО1 дал в суде.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, оснований сомневаться в их истинности не установлено.

Фактически в основу обжалуемого постановления положены объяснения ФИО8, вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ФИО8 является фигурантом по уголовному делу по факту угона указанного выше автомобиля Митсубиси, и дает подобные пояснения для защиты личных интересов в целях избегания уголовного преследования.

Каких-либо других доказательств передачи ФИО1 управления автомобилем ФИО8 материалы дела не содержат, и на рассмотрение жалобы не представлены.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД «России «Куртамышский» ФИО2 от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «России «Куртамышский» ФИО2 от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Акулов