Постановление № 5-468/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-468/2018

Дело № 5-468/2018 28 июня 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по <адрес> к <адрес> у <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя С. с последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з №, под управление водителя Х. В результате ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшие С. и Х. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

письменными объяснениями Х., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з №, в автомобиле находилось 4 человека. На дорожном покрытии был гололед. Следовал по <адрес> в средней полосе движения. Впереди него, в его полосе двигались автомобили. Рядность движения перед ДТП не менял. На <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в левом ряду. Удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля. (л.д. 22);

письменными объяснениями С., от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по <адрес> в крайнем левом ряду. Выехал на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в этот момент, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся со встречного направления начало заносить, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на его полосу движения и произошло столкновение с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся попутно, в соседнем ряду с ним ряду. В результате ДТП пострадал он и его сын С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который располагался на заднем пассажирском сидении справа, пристегнут не был. С места ДТП были госпитализированы в больницу;

протоколом об административном правонарушении <адрес> в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.5);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.25-31,35,36);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 (л.д.40);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.42);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х. состояние опьянения не установлено (л.д.44);

справкой хти (л.д.45);

фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен С. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве водителя, с диагнозом «Автотравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом плюсневой кости» (л.д. 17);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в Детскую Городскую Больницу № 5 им. Н.Ф.Филатова доставлен С. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира, с диагнозом «Автотравма головы, ушиб лица, ссадина ног» (л.д. 17);

заключением специалиста №, в выводах которого указано, что у С. установлены: ссадины и гематомы нижних конечностей, в том числе гематома правой голени. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д.15);

заключением эксперта №адм, в выводах которого указано, что у С. установлены: ссадина (ссадины) лобной области слева; закрытый косоориентированный перелом диафиза 4-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома 4-ой пястной кости правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы; ссадина (ссадины) – по механизму трения, удара с элементами трения; перелом – по механизму удара и/или ротации; что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений, наличие отека мягких тканей в области перелома при осмотре в стационаре и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правой половины грудной клетки. Ушиб левой кисти. Ушиб коленных суставов» по представленным медицинским документам объективными данными не подтверждены, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 10-12).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течении года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вину в совершении административного правонарушения признал, а потому, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова