Приговор № 1-144/2019 1-144/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

УИД 16RS0040-01-2020-000606-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой К.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «Агроторг», имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф погашен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 02 минуты ФИО1, находясь на участке местности, расположенном рядом с входом в бар «ON» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, решил путем обмана и злоупотреблением доверия похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 7AGemBlue» стоимостью 7500 рублей.

Так, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение и под предлогом телефонного звонка попросил у него мобильный телефон «Redmi 7AGemBlue», заведомо не желая возвращать его ему. В свою очередь, ФИО2 ФИО11 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон «Redmi 7AGemBlue».

После этого, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном «Redmi 7A GemBlue» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 зашел в бар «ON», расположенный в <адрес> РТ, чтобы употребить спиртные напитки. Через некоторое время к ним за столик присел молодой человек, который представился Потерпевший №1. Они познакомились с ним и начали распивать спиртное. В какой-то момент он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для звонка, но кому он звонил - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он брал у него несколько раз, и решил похитить телефон у Потерпевший №1. Когда ФИО2 Е.В. отошёл от них к магазину «Автомаркет», который находится в 150 метрах от бара «ON», он ушел с места происшествия, а телефон позже сдал в ломбард, за что получил 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. Телефон сдал, предъявив приемщице свой паспорт.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал к своему другу в <адрес>, но того не оказалось дома. Тогда он решил зайти в кафе «ON», расположенный по адресу: <адрес>. Там он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут за соседний стол подсели двое молодых парней. У одного из них на ладони левой руки была татуировка «За ВМФ», так как он тоже служил в таких же войсках, решил с ним познакомиться. Данный парень представился ФИО1. Они втроем стали общаться и распивать спиртные напитки, которые они приобрели ранее. В ходе разговора ФИО1 несколько раз спрашивал у него мобильный телефон, чтобы позвонить, поясняя, что у него закончились деньги для звонка. Он сначала не давал свой телефон, но доверился ФИО1 и дал ему позвонить. После чего ФИО1 снова несколько раз брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить и затем снова отдавал его ему. За период распития спиртного, они несколько раз выходили на улицу, где курили и разговаривали. Выйдя в очередной раз покурить на улицу, ФИО1 снова попросил у него телефон, чтобы позвонить. В этот момент также вместе с ними был и второй парень. Мобильный телефон остался в руках у ФИО1, а он решил справить нужду и отошел от бара «ON» в сторону магазина с автозапчастями. ФИО1 в это время остался стоять на улице. Когда он вернулся, там никого уже не было. Он зашел в бар, где осмотрелся, но там парней так же не было. Он понял, что ФИО1 похитил его телефон. Данный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей. Ущерб от хищения телефона является для него значительным (том 1, л.д.14-16).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов возле бара «ON» по адресу: <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, который пригласил его в бар, чтобы употребить спиртное. Там за соседним столиком сидел мужчина средних лет и тоже употреблял спиртные напитки. После чего незнакомый мужчина разговорился с ФИО1. В ходе разговора выяснилось, что ФИО1 и незнакомый мужчина служили в одних войсках ВМФ. Далее, они втроем стали общаться и распивать спиртные напитки. За время разговора ФИО1 несколько раз спрашивал у мужчины телефон, чтобы позвонить. Перед тем как разойтись по домам, ФИО1 также для осуществления звонка попросил у мужчины телефон. Передав телефон ФИО1, мужчина отошел в сторону магазина с автозапчастями. Они его некоторое время ждали, но потом ФИО1 вызвал такси, и они уехали. Мужчину же он больше не видел. В последующем ФИО1 под свои паспортные данные сдал телефон того мужчины в ломбард за 2000 рублей (том 1, л.д.32-33).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ годе в ломбард пришел ФИО1, который предложил ей с правом выкупа на 10 суток взять на реализацию мобильный телефон «Redmi 7A GemBlue», за что она предложила ему 2000 рублей. ФИО1 телефон заложил под свой паспорт (том 1, л.д. 44-45).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РТ, <адрес>, воспользовавшись его доверием похитило мобильный телефон «Redmi 7A GemBlue» стоимостью 7 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено помещение бара «ON», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1, л.д.6-8).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Савельевой К.А. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри помещения бара «ON», расположенного по адресу: РТ, <адрес> по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1, скопированные на оптический диск (том 1 л.д. 34-41).

Протокола осмотров предметов и документов, в ходе которых были осмотрены следующие документы: фотоизображение коробки от мобильного телефона «Redmi 7A GemBlue», с указанием IMEI кода; кассовый чек ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку указанного мобильного телефона; копия договора комиссии №АВ051254 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58-60, 62-64).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает себя виновным в хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 путем обмана, а также показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу и оглашенных в суде, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, фотоизображение коробки от телефона, кассовый чек, копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись