Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2796/2018 М-2796/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

дело № 2-2899/18


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя -

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании уточненных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ПАО Банк ВТБ 24, которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (Страхователь) был заключен Договор № комбинированного страхования (далее – Договор страхования). Согласно п.1.1 Договора страхования Страховщик на основании Правил добровольного медицинского страхования обязался за обусловленные Договором страхования взносы, уплачиваемые Страхователем, осуществить организацию и оплату медицинских услуг застрахованным лицам. Пунктом 2.1 установлено, что застрахованными по Договору признается физическое лицо из числа сотрудников и родственников сотрудников страхователя, в отношении которого заключен Договор и которое включено Страхователем в Список Застрахованных принятый сторонами в качестве Приложения № 3 к Договору. Включение Истца в список застрахованных лиц подтверждается Приложением № 3 к Договору комбинированного страхования № от 25.12.2016г. в котором указаны её данные: ФИО, адрес регистрации, табельный номер. Пунктом 2.3.2 Договора страхования предусмотрено, что по риску «Смерть в результате несчастного случая» выплате подлежит 100 процентов страховой суммы, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, с установлением группы инвалидности. Выплате подлежит часть страховой суммы исходя из установленной группы инвалидности: 1 группа – 100 процентов, 2 группа - 75 процентов, 3 группа- 50 процентов в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение № 7 к Договору). Для Застрахованных по всем вариантам страхования: лимит ответственности Страховщика по каждому Застрахованному составляет 500 000 рублей. Срок страхования: с 25.12.2016г. по 24.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Истица прошла обследование в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» по результатам которого ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой из ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Заявлению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил Отказ в выплате страхового обеспечения по делу 50695/17нс.

В отказе Страховщик указал, что установленная инвалидность явилась в следствии заболевания, следовательно заявленный случай не входит в объем ответственности Страховщика.

Не согласившись с отказом, Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 Между Истицей и ФИО2 был заключен Договор об оказании услуг от 20.04.2018г. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую услугу по подготовке, подаче в Пятигорский городской суд искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страховой выплаты, штрафов, оплаты услуг представителя. Стоимость услуг Стороны оценили в 35 000 руб. Денежные средства переданы Исполнителю, что подтверждается распиской.

После того, как ФИО2 подготовил проект искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Истец направила его, вместе с досудебной претензией, в адрес Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Истицы № от Ответчика поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. В наименовании платежа указано: ВЫПЛАТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ 50695ДОП1/17НС. Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик перечислил на счет Истицы денежные средства в размере 14 417,81 руб. в виде процентов по ст.395 ГК РФ.

В тоже время, Ответчик отказался добровольно выплатить Истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред и оплату услуг представителя. Все это послужило основанием для обращения Истцом с настоящим иском в Пятигорский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, и просила взыскать с Ответчика в ее пользу 250 000,0 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом; 375 000,0 рублей морального вреда; 35 000,0 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель Истца ФИО2 требования Истца поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (Страхователь) заключен Договор № комбинированного страхования (далее – Договор страхования).

Согласно п.1.1 Договора страхования Страховщик на основании Правил добровольного медицинского страхования обязался за обусловленные Договором страхования взносы, уплачиваемые Страхователем, осуществить организацию и оплату медицинских услуг застрахованным лицам.

Пунктом 2.1 установлено, что застрахованными по Договору признается физическое лицо из числа сотрудников и родственников сотрудников страхователя, в отношении которого заключен Договор и которое включено Страхователем в Список Застрахованных принятый сторонами в качестве Приложения № 3 к Договору.

Включение истицы – ФИО1 в список застрахованных лиц подтверждается Приложением № 3 к Договору комбинированного страхования № от 25.12.2016г. в котором указаны её данные: ФИО, адрес регистрации, табельный номер.

Пунктом 2.3.2 Договора страхования предусмотрено, что по риску «Смерть в результате несчастного случая» выплате подлежит 100 процентов страховой суммы, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, с установлением группы инвалидности. Выплате подлежит часть страховой суммы исходя из установленной группы инвалидности: 1 группа – 100 процентов, 2 группа - 75 процентов, 3 группа- 50 процентов в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение № 7 к Договору).

Для застрахованных по всем вариантам страхования: лимит ответственности Страховщика по каждому застрахованному составляет 500 000 рублей.

Срок страхования: с 25.12.2016г. по 24.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обследование в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» по результатам которого ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой из ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Заявлению присвоен №нс. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового обеспечения по делу 50695/17нс.

В отказе Страховщик указал, что установленная инвалидность явилась в следствии заболевания, следовательно заявленный случай не входит в объем ответственности Страховщика.

Не согласившись с отказом, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 Между истицей и ФИО2 заключен Договор об оказании услуг от 20.04.2018г. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую услугу по подготовке, подаче в Пятигорский городской суд искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страховой выплаты, штрафов, оплаты услуг представителя. Стоимость услуг стороны оценили в 35 000 руб. Денежные средства переданы Исполнителю, что подтверждается распиской.

После того, как ФИО2 подготовил проект искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направила его, вместе с досудебной претензией, в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы № от ответчика поступили денежные средства в размере 250000 рублей. В наименовании платежа указано: выплата страхового возмещения 50695ДОП1/17НС. Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истицы денежные средства в размере 14 417,81 руб. в виде процентов по ст.395 ГК РФ.

В тоже время, ответчик отказался добровольно выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред и оплату услуг представителя.

Согласно п.1.2 Договора страхования застрахованным по Договору признается физическое лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что заявление истицы о выплате страхового возмещения с приложенными документами были получены Страховщиком 03.08.2017г. Страховая выплата должна была быть произведена Страховщиком в течение 5 рабочих дней, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Количество дней просрочки составило 278 дней. Размер неустойки составляет 2 085 000 руб. рассчитанной по формуле 250 000 х 278 х 3% = 2 085 000руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), заявленный истцом размер пени (неустойки) составляет 250000 рублей.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, в заявленном истцом размере, а именно 250000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 375 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 получила положенное ей страховое возмещение с нарушением установленного срока (спустя более 9 месяцев предусмотренного срока), в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение истца к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна 127500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором об оказании услуг от 20.04.2018г. и распиской на сумму 35 000 руб.

При этом Истец требует взыскать значительную сумму - 35 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, 5 статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату страхового возмещения по Договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 370000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 127500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 71000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков