Решение № 12-4/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

46MS0033-01-2025-001785-17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кшенский 5 марта 2026 г.

Судья Советского районного суда Курской области Тарасова Е.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Борисова С.В.,

должностное лицо - инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району ФИО2,

рассмотрел жалобу защитника Борисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «Русь», ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

постановлением от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Борисов С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе защитник – адвокат Борисов С.В. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушено право ФИО1 на защиту ввиду внесения в протокол № 46 АА 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части даты события правонарушения с 28 на 26 ноября 2025 г., мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о причине дорожно-транспортного происшествия, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника на постановление мирового судьи поддержал, пояснил, что из-за заноса наехал на бордюр, его автомобиль получил повреждение колеса, он потерял управление, после чего врезался в металлические ворота на территории ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Защитник – адвокат Борисов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права и законные интересы ФИО1 Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет долговые обязательства, может остаться без средств к существованию, а у него семья и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо исправлений в протокол № 46 АА 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вносил. Оригинал протокола об административном правонарушении может незначительно отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен ввиду смещения бланка при его составлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дано понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2025 года в 00 часов 50 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> управляя транспортным средством Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие – ворота из металлического профиля и бетонный забор, после чего не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

В 2 часа 15 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые процессуальные документы, что подтверждается представленным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта от 26.11.2025 года оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Советскому району ФИО4, следует, что 26.11.2025 года в 1 час 27 минут поступило сообщение ФИО5 о том, что неизвестное лицо на автомобиле сбило центральные ворота на территории ОБУЗ «Советская ЦРБ» (л.д.11).

Инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району ФИО2 составлена схема места совершения административного правонарушения, (л.д.14).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренная ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 26.11.2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с подробным описанием и обоснованием в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности совершенного деяния, письменным материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: протокол 46 АА № 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о признании вины, протоколом 46 АА № 103564 от 26.11.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от получения и подписи которого ФИО1 оказался в присутствие двух понятых, протоколом 46 АА № 190481 от 26.11.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом от № 47 от 26.11.2025 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что 26.11.2025 года в 4 часа 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,690 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, 26.11.2025 года в 4 часа 30 минут – 0, 630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, схемой от 26.11.2025 года, составленной в 2 часа 15 минут, которая ФИО1 подписана, объяснением от 26.11.2025 года ФИО1, из которых следует, что 25.11.2025 года примерно в 23 часа 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие – ворота из металлического профили и бетонный забор, другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные документы были исследованы в судебном заседании с участием ФИО1, вывод о его виновности был сделан мировым судьей на основании конкретных фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол 46 АА № 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в протокол 46 АА № 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 были внесены неогоровненные исправления в части даты события правонарушения с 28 на 26 ноября 2025 г. не нашли подтверждения. При сопоставлении представленного в дело протокола об административном правонарушении и его копии очевидно незначительное смещение рукописных записей в бланке протокола с учетом условий изготовления копии. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством. При этом все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, в том числе место и время совершения правонарушения, установлены мировым судьей при разрешении настоящего дела, что соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в том числе показаний инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району ФИО2, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Сведениями о фальсификации доказательств, а именно протокола 46 АА № 735709 от 26.11.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными и необходимости в связи с этим назначения технико-криминалистической экспертизы разрешаются в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду не причинения имущественного ущерба ОБУЗ «Советская ЦРБ», безосновательны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, представитель ОБУЗ «Советская ЦРБ» по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2026 года ФИО1 устранены в течение трех дней после произошедшего события, ОБУЗ «Советская ЦРБ» претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> повредил ворота из металлического профиля и бетонный забор на территории ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственной причиной происшествия явилась техническая неисправность в виде повреждения колеса вследствие заноса автомобиля, не несут правового значения для квалификации его действия по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Советский районный суд Курской области, были предметом тщательной проверки и оценки мирового судьи в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

То обстоятельство, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с переживаниями по поводу случившегося, употребил спиртное, не дождавшись сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как приведенными выше доказательствами в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его смягчения, не усматривается.

Доводы ФИО1, о том, что он ранее был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял и названные административные правонарушения не совершал, что подтверждается путевыми листами № 590 от 29.05.2025 года, № 570 от 26.05.2025 года подлежат отклонению.

Как пояснил ФИО1, постановления от 03.06.2025 года, 02.06.2025 года им не обжаловались, в установленном законном порядке не отменены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, а также смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Борисова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Е. Тарасова