Апелляционное постановление № 22-40/2019 22-7019/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

Судья Рябов Н.Н. "НОМЕР"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2019 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение №2132 и ордер № 74702 от 27.12.2018 года,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА", которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с "ДАТА". Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей в период с "ДАТА" по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с приговором.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., осужденного ФИО1, защитника Ильичева А.А., прокурора Дороднова А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в двух эпизодах угона автомобиля в отношении потерпевших * и **

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: явки с повинной по двум преступлениям, активное участие в расследовании преступлений, транспортные средства сразу же были возвращены владельцам, иски потерпевшими не заявлялись, материальный вред не причинен, в связи с чем не соглашается с тем, что суд не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что им (ФИО1) потерпевшему * были принесены извинения и потерпевший просил не лишать его свободы. Считает приговор суровым и несправедливым. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Носкова К.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения, поскольку считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем считает, что оснований для применения ч. ст.68 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ильичев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили изменить приговор в связи с его суровостью, и снизить срок назначенного ФИО1 наказания, учтя смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобах.

Прокурор Дороднов А.Г., участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, юридическая квалификация его действий по двум преступлениям ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – <данные изъяты>.

Правовая оценка действий ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне) автомобиля (по двум преступлениям), соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновному.

При этом, признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и им дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре также мотивированы выводы о признании в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом правильно установлен факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как фактор, определяющий преступное поведение осужденного.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что потерпевший * просил не лишать его свободы, то данный довод безусловным основанием к изменению приговора не являются в силу положений ст.29 УПК РФ, поскольку мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не является для суда обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного на то, что из протокола судебного заседания следует, что потерпевший * просил «строго подсудимого не наказывать.» <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что основные положения назначения наказания, судом первой инстанции соблюдены и назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, выводы которого разделяет и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые бы служили основанием для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ стороной защиты, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду, и которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. В данном случае жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Ларин