Определение № 33-1849/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-1849/2017

Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-1849-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <...> коп., с Министерства финансов РФ - денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <...>, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представитель УФССП России по Курской области ФИО1 дала заведомо ложное заключение об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в отношении нее; в исполнительных производствах имели место нарушения инструкции по делопроизводству; представитель Министерства финансов РФ ФИО2 также дала заведомо ложное заключение об отсутствии нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в пользу взыскателя ОАО <...>, в то время как должна была обжаловать действия судебных приставов-исполнителей и не возражать против удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 3.04.2017г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение суда от 3.04.2017г. отменить, как незаконное, указывая, что при рассмотрении ее заявления судья не объявила причину неявки в судебное заседание представителей ОСП, УФССП, ФССП, ПАО «Ростелеком» и не ставила на обсуждение вопрос о рассмотрении ее заявления в отсутствие не явившихся ответчиков, которые не представили свои возражения, что указывает на отсутствие доказательств законности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств из ее пенсии; указанное в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в качестве ответчика <...> области не было привлечено к участию в деле, при этом никакого определения по этому вопросу судом не выносилось; судом первой и апелляционной инстанций ее доводы о нарушении судебными приставами-исполнителями инструкции по делопроизводству не проверялись; вывод суда в определении о том, что ее доводы не подтверждены доказательствами, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства вины судебных приставов-исполнителей при совершении в отношении нее исполнительных действий, в том числе постановления заместителя главного судебного пристава по Курской области об отмене постановлений о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФССП от ДД.ММ.ГГГГ; судом не дано оценки заявлению представителя УФССП по Курской области о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на ее пенсию.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков: ФССП России, УФССП России по Курской области, ОСП по СО г. Курска, представителя третьего лица - ПАО «Ростелеком», которые о времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом; представитель УФССП России по Курской области в заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 392 ГПКРФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ФИО3 доводы вновь открывшимися обстоятельствами не являются; законность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы истца ФИО3 о том, что при рассмотрении ее заявления судья не объявила причины неявки в судебное заседание представителей ОСП, УФССП, ФССП, ПАО «Ростелеком» и не ставила на обсуждение вопрос о рассмотрении ее заявления в их отсутствие, основанием к отмене определения не является, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не привлек указанное в ее заявлении в качестве ответчика <...>, также не влечет отмену определения суда, учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства привлечение новых соответчиков при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями инструкции по делопроизводству, о наличии доказательств вины судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, о необоснованном обращении взыскания на пенсию, к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 03.04.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: