Постановление № 1-212/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 30 ноября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ермилова С.Б.,

защитника – адвоката Пичугина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «....» Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося *** в пгт. ...., гражданина РФ, зарегистрировано и проживающего по адресу: ....4, ...., несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению следователя ФИО1 подозревается в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> час. *** Ш. и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «....

Реализуя задуманное, около <данные изъяты> час. *** Ш. и ФИО1 проследовали на территорию забоя ООО «....», расположенную в ...., подошли к экскаватору марки «<данные изъяты>», убедились, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями <данные изъяты> похитили лом металла в виде медной катушки весом 35 кг. по цене 297 рублей за 1 кг., на сумму 10 395 рублей, принадлежащий ООО «....».

Ш. и ФИО1 не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ООО «....».

В постановлении следователь ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, защитник Пичугин А.С., прокурор Ермилов С.Б. ходатайство следователя поддержали, полагали возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего А. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, так как ущерб от преступления возмещен в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 осознает характер, заявленного в отношении него ходатайства и последствия, которые ему разъяснены в присутствии защитника. Ему известно, что в результате удовлетворения данного ходатайства, уголовное дело отношении него будет прекращено, однако мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть назначена судом в размере до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего А. претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по .... ФИО1 не судим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив судебный штраф.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст.104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа ФИО1 суд, определяет с учётом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «....» Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан оплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова