Решение № 2-4544/2019 2-4544/2019~М-2364/2019 М-2364/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4544/2019

Дело № 2-4544/2019 12 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ» (далее также - ФГК ВОУВО «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ») к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФГК ВОУВО «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ» обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании требований указывает, что 09.03.2011 года между истцом и ФИО2 заключен договор № 235 социального найма жилого помещения, по условиям которого истец передал во владение и пользование нанимателю квартиру № № в доме № по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, для проживания в ней составом семьи – 1 человек (военнослужащий). 06.04.2011 года ФИО2 умерла, а ее сын ФИО1 подал исковое заявление о признании за ним права на спорное жилое помещение и заключении с ним договора социального найма. Решением Красносельского районного суда от 20.05.2014 года исковые требования военного института о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения удовлетворены. Судебное постановление о выселении ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 года с истца в пользу ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № №, находившуюся в пользовании ФИО1 на правах члена семьи нанимателя за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 84 590 рублей 89 копеек. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 82 копеек (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Гусев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по ул. Доблести в Санкт-Петербурге посредством технического обслуживания дома и предоставления коммунальных услуг жильцам.

09.03.2011 года между ФИО2 и истцом заключен договор социального найма жилого помещения № 235, по условиям которого во владение и пользование нанимателю передана квартира № № в доме № по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, для проживания в ней составом семьи – 1 человек (военнослужащий) (л.д. 15-19).

Однако, 06.04.2011 года ФИО2 умерла, ее сын – ответчик ФИО1 подал в суд исковое заявление о признании за ним права на спорное жилое помещение и заключении договора социального найма. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 24-25). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на спорное жилое помещение и заключении договора социального найма отказано (л.д. 25-32).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года, вступившим в законную силу 06.10.2014, исковые требования военного института о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения удовлетворены (л.д. 41-44).

Факт проживания ответчика в указанный период в спорной квартире в ходе судебного разбирательства подтвердил сам ответчик в судебном заседании 12.09.2019 года, а также допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 17.07.2015 года принимали участие в мероприятиях по выселению ответчика из квартиры № № в доме № по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, в квартире на момент выселения находился посторонний мужчина, который пояснил, что проживает в указанной квартире с согласия ответчика и платит ему деньги за проживание.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно сведениям из Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство № 37527/15/78007, возбужденное 08.05.2015 года на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года о выселении ФИО1, окончено 17.07.2015 года в связи с фактическим исполнением решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 года с истца в пользу ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № № в доме № ул. Доблести в Санкт-Петербурге, находившуюся в пользовании ФИО1 на правах члена семьи нанимателя за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 84 590 рублей 89 копеек (л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению № 884748 от 16.06.2017 года истец погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом».

Учитывая произведенную истцом оплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № № в доме № по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, находившуюся в пользовании ФИО1 на правах члена семьи нанимателя за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 84 590 рублей 89 копеек, с учетом пояснений самого ответчика и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный истцом период в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 84 590 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств полной или частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2 737 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии РФ» задолженность в порядке регресса в размере 84 590 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 05 ноября 2019 года.